Судья Жесткова А.Э. УИД 39RS0007-01-2022-001262-10

дело № 2-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4297/2023

02 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Багратионовского района Калининградской области на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 апреля 2023 года по иску прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обеспечении доступа на земельный участок, демонтажа заградительных сооружений (ограждений), грейдирования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

прокурор Багратионовского района Калининградской области обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с иском к ФИО4, указав, что последний является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования ведение садоводства. Указанный земельный участок имеет ограничение (обременение) в пользовании в виде обеспечения доступа к другим земельным участкам, с указанием кадастровых номеров таких участков, в том числе к земельным участкам, принадлежащим истцам с кадастровыми номерами №

В то же время, ФИО4 препятствует проходу, проезду к соседним земельным участкам, принадлежащих истцам, перекопал дорогу, установил забор, ограничив доступ землепользователям к их земельным участкам.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, прокурор просил возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ к принадлежащим истцам земельным участкам с кадастровыми номерами № путем демонтажа двух заградительных сооружений (ограждений) и грейдирования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в местах расположения двух искусственных неровностей.

Решением Багратионовского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2023 года исковые требования прокурора Багратионовского района Калининградской области к ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил материальный и процессуальный закон.

Указывает на то, что в соответствии с положениями ст.56, п.26 п.1 ст.26 и ч.6 ст.11.8 Земельного кодекса ограничения прав сохраняется в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участок в прежних границах, в связи с чем переформирование принадлежащих ответчику земельных участков не могло затронуть право проезда и прохода истцов установленное ранее.

Полагает ошибочными и не основанными на материалах дела выводы суда о наличии у истцов возможности подъезда и прохода к своим земельным участкам со стороны другого земельного участка ответчика.

Ссылается также на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отложения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика ФИО4 в судебное заседание последний не представил. По мнению прокурора, это нарушение судом положений ст. 167 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который был разделен с уточнением границ образуемых земельных участков согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с образованием 74 земельных участков.

Один из образованных земельных участка был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – приусадебный земельный участок личного подсобного хозяйства, площадью 8 092 кв.м.

В последующем вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «благоустройство территории», а позже «ведение садоводства».

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен доступ к другим земельным участкам, являющимся смежными по отношению к земельному участку с КН №, в том числе к земельным участками истцов с КН №

Сведения об обеспечении доступа к земельным участкам были внесены в Единый государственный реестр недвижимости и указывались в графе «Особые отметки».

По сути, ограничение в виде зоны прохода и проезда к земельным участкам, в том числе истцов, было условием формирования указанных выше 74 земельных участков. При этом межевой план не устанавливал ни публичный, ни частный сервитут.

Установление в отношении земельного участка с КН № права прохода и проезда (зоны прохода и проезда) означало, что на данной территории недопустимы застройка и меры по блокированию правообладателем свободного доступа иных лиц на эту часть земельного участка.

В последующем, земельный участок с КН № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ФИО6 в собственность ФИО10

Кроме данного земельного участка с КН № ФИО6 принадлежали, в том числе, земельные участки с КН №

В собственность ФИО10, кроме участка с КН №, были отчуждены земельные участки с КН №.

На основании межевого плана, подготовленного по заказу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8, путем перераспределения, принадлежащих ответчику ФИО10 трех земельных участков с КН № были образованы пять земельных участка с КН №

Объект недвижимого имущества – земельный участок с КН № снят с кадастрового учета в связи с преобразованием в объекты с КН №

При проведении кадастровых работ по перераспределению, принадлежащих ответчику ФИО10 земельных участков и образованию земельных участков с КН 39№ в Единый государственный реестр недвижимости также были внесены сведения об их обременении в виде прохода/проезда к земельным участкам, в том числе, к земельным участкам истцов на основании межевого плана ФИО8

Вместе с тем, межевой план ФИО8 не содержал сведений об ограничениях земельного участка с КН № для прохода/проезда к земельным участкам истцов, поскольку участки более не являлись смежными.

Межевой план предусматривал проход и проезд к земельным участкам истцов посредствам смежного земельного участка КН №, также принадлежащего ФИО10, являющегося смежным по отношению к земельным участками истцов. Доступ к земельным участкам с КН № обеспечен без использования земельного участка с КН №

На основании заявления ФИО10 от 22.09.2022 Управлением Росреестра по Калининградской области 26.09.2022 была устранена техническая ошибка в записях Единый государственный реестр недвижимости, из сведений Единый государственный реестр недвижимости исключены сведения об обременении земельного участка с КН № проходом/проездом к земельным участкам истцов с КН № (том 2 л.д. 188, 191-192, том 3 л.д.2-13).

В настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости имеются сведения об ограничениях права на объект недвижимости с КН № в виде обеспечения доступа к земельным участка с КН № а также к смежному земельному участку с видом разрешенного использования «Ведение садоводства», площадью 9675 кв.м.

Для истцов, как указано выше, предусмотрен проход/проезд к своим земельным участкам по земельному участку с КН №.

Принимая по делу решение и отказывая прокурору в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что доступ (проход и проезд) к участкам истцов обеспечен через другой земельный участок, в связи с чем их права не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.

Пунктом 26 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Порядок образования земельных участков регулируется, в том числе, и подзаконными нормативными правовыми актами, в том числе Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Наличие доступа определяет возможность использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования.

Доводы стороны истца о том, что для них затруднен проезд к земельному участку КН №, через который установлен проезд к их земельным участкам, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Сторона истца не оспаривает, что указанный проезд <адрес>) существует, а то обстоятельство, что данный проезд не имеет статуса «автомобильная дорога» в отличие от первого съезда с шоссе в <адрес>, имеет покрытие в виде бетонных плит, не свидетельствует о невозможности его использования для подъезда к земельным участкам истцов.

Более того, судом установлено, что проезд «бетонка» ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования улично-дорожная сеть.

При таком положении, вопреки доводам апелляционного представления, материалами дела установлено, что проезд и проход к земельным участкам истцов обеспечен, такое обременение в отношении земельного участка с КН №, являющегося смежным по отношении к земельным участкам истцов (№) внесено Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав собственности (ст. 304 ГК РФ) подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

В данной правовой ситуации таких доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов в ограничении ответчиком доступа на их земельные участки и наличии препятствий в пользовании, не установлено.

Доводы стороны истцов сводились к тому, что ранее существовавший вариант проезда к своим земельным участкам (со стороны автомобильной дороги) для них более предпочтителен и удобен.

Не допущено судом и нарушений положений ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, поскольку в отношении земельного участка КН № обременения (ограничения) в виде прохода (проезда) сохранены, смежные земельные участки, не принадлежащие истцам, обеспечены проходом и проездом именно через данный земельный участок.

Ссылки прокурора на нарушение судом процессуального закона нельзя признать состоятельными, поскольку определение суда об отложении дела по тем или иным основанием на правильность принятого судом решения по существу спора повлиять не может и основанием к отмене правильного по существу решения не является.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана правильная правовая оценка и нарушений при применении материального и процессуального закона не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.