Судья Попов В.А.
УИД: 23RS0012-01-2023-000104-46
Дело № 33-23383/2023
2-537/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чирьевой С.В.,
судей: Сурмениди Л.Л., Дунюшкиной Н.В.,
при помощнике судьи Верещак Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Горячий Ключ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Горячий Ключ о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 по доверенности Д. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15.03.2023 года.
Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия
установила:
Представитель ФИО1 по доверенности Д. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Горячий Ключ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Горячий Ключ о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ............, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Требования истца мотивированы тем, что 25.04.1989 года ФИО1 приобрел у М. земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 500 кв.м. и домовладение, расположенные по адресу: ............. Факт совершения сделки купли-продажи подтверждается распиской от 25.04.1989 года, полученной от М. в которой указано, что М.. продала домовладение вместе с земельным участком ФИО1 за 4 800 рублей. Вместе с распиской М.. передала истцу все имеющиеся у нее документы на отчуждаемую недвижимость: договор купли-продажи недвижимости, заключенный между К. и М. технический паспорт на индивидуальный жилой дом, домовую книгу, план усадебного участка. С 1989 года ФИО1 добросовестно, открыто, непрерывно владеет приобретенным имуществом, заключил договоры электро и газоснабжения, но ввиду юридической неграмотности не оформил договор купли-продажи. В настоящее время продавец объекта недвижимости М. умерла.
Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15.03.2023 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Горячий Ключ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Горячий Ключ о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
С указанным решением суда не согласился истец, в связи с чем, представителем ФИО1 по доверенности Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением с нарушением норм материального права, поскольку судом неверно истолкован п. 1 ст. 234 ГК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст.ст. 2, 6.1 ГПК РФ.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 500 кв.м., расположен по адресу: ............, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, дата присвоения кадастрового номера 09.07.2005 года, запись о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствует.
Из представленной истцом копии расписки следует, что 25.04.1989 года М. продала ФИО1 домовладение, расположенное в ............, стоимостью 4 800 рублей.
Согласно доводам истца, с 1989 года он добросовестно, открыто, непрерывно владеет приобретенным имуществом, заключил договоры электро и газоснабжения, но ввиду юридической неграмотности не оформил договор купли-продажи.
Разрешая спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как верно указано судом первой инстанции, давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а совокупность имеющихся доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае имеет место владение спорным имуществом по договору (расписке), который не был оформлен в соответствии с действующим законодательством.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что из представленных истцом копий документов следует, что ФИО1 приобрел по расписке домовладение, расположенное по адресу: ............ техническая документация представлена на жилой дом ул. Набережная, д. 54, в договорах энерго и газоснабжения также указан адрес ул. Набережная, д. 54, однако право собственности в силу приобретательной давности истец просит признать на участок по ул. Набережная, д. 54-а, то есть иной земельный участок.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным земельным участком истцом представлено не было.
В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15.03.2023 года подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности Д. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Чирьева
Судьи Л.Л. Сурмениди
Н.В. Дунюшкина