Дело № 2-6447/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» о защите прав потребителя, причиненного заливом, указывая, что истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации общестоякового крана горячего водоснабжения дома, помещение было затоплено. В тот же день по вызову истца приехала аварийная служба и в качестве временной меры устранило утечку. И только ДД.ММ.ГГГГ после нескольких обращений истца и нескольких попыток капитально отремонтировать протекший кран его заменили на новый. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о составлении акта по факту этого затопления. Однако только в 2023 году с явкой старшего мастера был составлен акт задним числом от ДД.ММ.ГГГГ. В акте были указаны повреждения только помещению, не захотели указать поврежденные затоплением вещи и мебель, находящиеся в помещении в момент аварии. Данное жилое помещение истец использует это помещение в качестве склада для хранения различных вещей и продуктов, для этого имеются различные мебель, коробки и т.д. Следовательно, затоплено не только помещение, но и вещи и мебель, находящиеся в нем. Поврежденные вещи и мебель пришлось сушить и восстанавливать. Для оценки ущерба причиненного помещению затоплением истец привлек независимого оценщика, который уведомил ответчика о проведении оценка, однако явки не было. Ущерб независимым оценщиком определен в 121340,00 рублей. Претензия истца к ответчику осталась без удовлетворения.
Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительных работ в размере 175305,43 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала на недоказанность причинения истцу морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Многоквартирный <адрес> находится под управлением ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого подвального помещения, расположенного по адресу <адрес>. В результате затопления повреждены: потолок армстронг 14 кв.м., намокание. Стена в комнате частично наклеены обои. Пострадало 6,40 кв.м., отслоение и намокание. На другой стороне возведен самовольный короб 13,2 кв. м, где проходят общие стояковые трубы инженерной сети (горячего и холодного водоснабжения). Стеновые панели из ПВХ не пострадали. Лампы под армстронг 2 штуки, намокание и вышли из строя. Электроэнергия в нежилом помещении не пострадало, в удовлетворительном состоянии. Пол ковролин, 14 кв.м. намокание. Дверь межкомнатная, намокание и разбухание. На день затопления отсутствовал доступ к инженерным сетям, что повлекло увеличение ущерба. Для предоставления доступа, для устранения причины затопления, были вынуждены демонтировать самовольно возведенный короб к инженерным сетям, что разрешение собственника по выше указанного короба отсутствовал, в связи с чем короб был демонтирован собственником ФИО1, демонтировал самовольно возведенный короб 8,65 кв. м.. Причину течи затопления нежилого подвального помещения при предоставлении доступа устранили ДД.ММ.ГГГГ, произвели замену крана на обще стояковой трубе на холодное водоснабжение. Причина затопления нежилого подвального помещения разгерметизация общестоякового крана на горячее водоснабжение.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к оценщику ФИО4 для оценки стоимости причиненного ущерба в результате затопления квартиры.
Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления отделки нежилого помещения и имущества в нем (в части имеющихся повреждений) составила 121 340,00 рублей.
Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 6 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков коммунального обслуживания и возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.
Согласно ответу ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № – считают, что размер ущерба и стоимость ремонтных работ, указанных в расчете стоимости отделочных работ не соответствуют реальным затратам на проведение ремонтных работ, необходимых для восстановления жилого помещения после затопления, указанная в нем стоимость явно завышена, включены работы, необходимость проведения которых сомнительна, объемы работ завышены. В связи с изложенным нет оснований для удовлетворения претензии.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом».
В силу ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении по <адрес>, принадлежащей истцу, после ее затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 175305,00 рублей.
Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление подвального нежилого помещения истца произошло по вине ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд на основании вышеизложенного, приходит к выводу о взыскании с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 175305 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В связи с указанным суд с учетом требований разумности и справедливости, и того, что имуществу истца по вине управляющей компании причинен ущерб, считает возможным определить размер морального вреда в сумме 1 000,00 рублей и взыскать его с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истцом в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» было направлено претензионное письмо с просьбой выплатить материальный ущерб, однако ответчик добровольно выплату не произвел.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., к возникшим между истцом и управляющей организацией применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В связи с изложенным суд усматривает основания для взыскания с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 названного Закона, является не самостоятельным способом защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, включая случаи просрочки их исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88152,71 рубля, исходя из расчета (175305,43 рублей + 1 000,00 рублей) * 50 %.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.
Суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000,00 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере в размере 6 000,00 рублей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку от ООО «Лаборатория экспертиз» поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходов по оплате экспертизы в размере 40000,00 рублей, суд на основании вышеуказанного приходит к выводу об удовлетворении данного требования.
Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» в размере 5 006,11 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость причиненного ущерба в результате затопления нежилого помещения в размере 175305,43 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей.
Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 006,11 рублей.
Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН № ОГРН № в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» (ИНН №, ОГРН № расходы по оплате экспертизы в размере 40000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы
Судья Ф.М. Ибрагимова