Дело № 2-2512/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-002815-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 ноября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ООО «Ай-Би-Эм», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, цвет коричневый металлик, стоимостью 1836700 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ Продавцом на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 3 года или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В период эксплуатации транспортного средства был выявлен существенный недостаток - при включении полного привода раздались щелчки в заднем мосту, при движении по трассе отказал задний привод, разрушился дифференциал заднего моста, шестерни, чашечки коробки дифференциала, оси стеллитов, рассыпались подшипники.

Полагая, что подобный износ на новом транспортном средстве является производственным дефектом (пробег 3629 км), истец передал транспортное средство продавцу для диагностики и проведении экспертизы, что подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, продавец отказался от проведения гарантийного ремонта автомобиля, что повлекло невозможность для покупателя использовать транспортное средств в период, превышающий 45 дней с даты обращения и по настоящее время.

Потребителем в адрес продавца была направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатка автомобиля (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи игнорированием продавцом законного требования потребителя о ремонте автомобиля, истцом было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за него денежных средств в размере 1836000 руб. Требование заявлено ДД.ММ.ГГГГ

Указанное требование также было проигнорировано ответчиком.

Истец за свой счет провел экспертизу в целях установления причины возникновения неисправности автомобиля. В результате экспертного исследования установлено, что дефект заднего моста имеет производственных характер и связан с качеством использованных при изготовлении заднего моста материалов и неправильной регулировки при сборке моста, выявленный недостаток относится к категории существенных препятствует эксплуатации автомобиля, не носит эксплуатационного характера.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков устранения дефектов, а также в случае нахождения транспортного средства в ремонте более 45 дней (при существенном дефекте) потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, принятия продавцом некачественного автомобиля и возврата уплаченной за него денежной суммы.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1157121 рублей (1836700 руб.*1%*63 дня просрочки).

Размер штрафа составит 1496910,50 руб. (1836700 руб. + 1157121 руб.) *50%).

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ай-Би-Эм» и истцом, взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу истца 1836700 руб., уплаченных за автомобиль, неустойку за нарушение требования потребителя в размере 1157121 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «УАЗ».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда г. Кемерово.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать:

- неустранимый недостаток товара;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

- недостаток товара, выявленный неоднократно;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай-Би-Эм» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №. Согласно указанного договора стоимость автомобиля составила 1836700 руб. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанный автомобиль был получен истцом без замечаний к его внешнему виду и техническим характеристикам (л.д. 103-112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Ай-Би-Эм» в связи с неисправностью автомобиля, проявившуюся в момент включения полного привода: «раздались щелчки в заднем мосту, при движении по трассе отказал задний привод», что следует из заявки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100). Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика автомобиля, выявлено нарушение режима эксплуатации, долгая пробуксовка задних колес, повлекшая к перегреву сателлита в месте соприкосновения с осью сателлита, в результате чего произошла приварка сателлита к его оси и заклинивание шестерни сателлита, что привело к разрушению заднего моста. В связи с тем, что причиной неисправности являлось нарушение правил эксплуатации транспортного средства, ООО «Ай-Би-Эм» приняло решение об отказе в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля (л.д. 98). Об отказе в проведении гарантийного ремонта истцу также было сообщено ДД.ММ.ГГГГ по телефону, что следует из стенограммы, представленной стороной ответчика, содержание которой истец подтвердил в судебном заседании (л.д. 183).

ФИО2 в адрес ООО «Ай-Би-Эм» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (вх. №) с заявлением о несогласии с выводами по результатам проведенной диагностики и требованием о безвозмездном устранении недостатков, поскольку истец посчитал их производственными (л.д. 113).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В связи с возникновением между сторонами спора о причинах возникновения недостатков в автомобиле <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено приглашение на проведение независимой экспертизы (исх. №).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра автомобиля <данные изъяты> VIN № было установлено, что причиной неисправности редуктора заднего моста и его разрушение обусловлено воздействием ударной нагрузки, которая образовалась в условиях нарушения эксплуатации ТС, а именно интенсивное пробуксовывание колес задней оси. В связи с имеющимися повреждениями эксплуатация автомобиля невозможна (л.д. 52-79).

Поскольку заключение независимой экспертизы содержит вывод об эксплуатационном характере выявленных в автомобиле недостатков, а гарантия изготовителя на автомобиль <данные изъяты> VIN № ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на повреждения или неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации автомобиля, законные основания для удовлетворения требований ФИО2 у ООО «Ай-Би-Эм» отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (вх. 526) с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) истцу было отказано в удовлетворении требований истца по причинам, установленным по результатам проведенной ответчиком независимой экспертизы, письменный ответ на претензию направлен в адрес ответчика почтой (л.д. 116-117, 118-119).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец забрал от ответчика свое транспортное средство (л.д. 120-121).

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Экспертиза» истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за товар денежных средств, а также неустойки и штрафа, при этом предоставив в качестве доказательства обоснованности требований заключение эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Губернские оценщики».

Согласно заключению эксперта ООО «Губернские оценщики» №/э от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования: <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к данному товару. Данный товар имеет недостатки, которые являются существенными, производственными, устранимыми. Дифференциал заднего моста автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска разрушился по причине использования некачественного материала, из которого изготовлены детали дифференциала, либо неправильная сборка и регулировка дифференциала заводом-изготовителем (л.д. 27-40).

В связи с несогласием ответчика с требованиями истца, наличием в деле двух экспертных заключений, содержащих противоположные выводы по одним и тем же вопросам, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «РАЭК», в редукторе заднего моста представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет коричневый, регистрационный знак № имеется выраженная неисправность, выразившаяся в разрушении дифференциала. Причиной разрушения дифференциала явилось резкое динамическое силовое воздействие на приводной вал или торцевую поверхность ведущего колеса при малой скорости движения (либо неподвижном состоянии) автомобиля, либо буксование одного из колёс, которое привело к деформации (овальности) посадочных отверстий оси сателлитов. Это вызвало появление знакопеременных нагрузок на ось сателлитов и усталостное разрушение оси, повлекшее дальнейшее разрушение. Отделившиеся фрагменты разрушенных частей дифференциала привели к пробою крышки картера редуктора заднего моста. Выявленная причина неисправности дифференциала редуктора заднего моста автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет коричневый, регистрационный знак №, носит сугубо эксплуатационный характер (л.д. 136-160).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, также пояснил, что выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток является причиной невозможности эксплуатации транспортного средства, исходя из рекомендаций завода-изготовителя, данный недостаток является устранимым.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладают необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключения составлены лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертами на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности экспертов суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является научно обоснованными, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы данных заключений согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Заключение эксперта, представленное истцом, суд не может принять в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено было без участия всех сторон по делу. Заключение, представленное ответчиком, суд также не может принять во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, выводы заключения ответчика согласуются с выводами судебного эксперта о причинах появления указанного истцом недостатка товара.

Таким образом, разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, поскольку установлено, что недостаток товара носит эксплуатационный характер, оснований для проведения гарантийного ремонта у ответчика не имелось, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также не установлено нарушений ответчиком ООО «Ай-Би-Эм» срока проведения ремонта автомобиля, поскольку ответчик изначально ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в осуществлении гарантийного ремонта в связи с тем, что специалистами ответчика был сделан вывод об эксплуатационном характере недостатков в автомобиле <данные изъяты> VIN №. Препятствий для того, чтобы забрать транспортное средство, которое ответчик отказался ремонтировать, у истца не было. При этом суд учитывает, что исходя из обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, нахождение транспортного средства истца у ответчика не связано с неправомерными действиями или бездействиями ответчика, а обусловлено лишь невозможностью эксплуатации истцом данного транспортного средства с выявленными недостатками. Транспортное средство истец забрал ДД.ММ.ГГГГ только после получения результатов экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, истцу отказано, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 05.12.2023 года.