Судья 1 инстанции – Диагенова О.А. № 22-4205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Бехер И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята , гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 января 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 января 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 18 января 2018 года. Конец срока: 8 ноября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, выводы которого не основаны на фактических обстоятельствах.

Приводит доводы об отсутствии законных оснований для учета годовых характеристик осужденного при оценке его поведения, принятых судом выборочно, лишь для формирования мотивировки решения об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Отмечает, что наличие взыскания само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не обеспечил индивидуальный подход, не учел надлежащим образом тяжесть и характер единственного допущенного нарушения, обстоятельства данного нарушения, данные о его снятии или погашении.

Судом надлежаще не оценены положительно характеризующие его данные, не учтено мнение администрации, полагавшей целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чигвинцев И.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Бехер И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого постановления суда, замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Прокурор Гайченко А.А. высказалась о законности и обоснованности судебного решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, учел позицию администрации исправительного учреждения и его представителя, мнение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для замены наказания более мягким видом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области характеристики от 11 мая 2023 года следует, что ФИО1 прибыл в данное учреждение 30 апреля 2018 года. За время отбывания наказания получил рабочие специальности, в период с 2018 по 2023 годы 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, за благоустройство отряда и прилегающей территории, активно участвует в общественной жизни учреждения, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Исковых обязательств не имеет.

Согласно годовым характеристикам за 2020, 2021 годы характеризовался положительно.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал как на обстоятельство, не позволившее прийти к убеждению о возможности замены назначенного судом вида наказания, посредственную годовую характеристику за 2019 год, за 2022 год с выводом об отрицательной динамике поведения осужденного, годовой характеристике от 13.01.2023 с выводом о том, что осужденный не стремиться к исправлению, без динамики поведения; а также факт допущенного им нарушения порядка отбывания наказания, за которое ему 04.07.2021 был объявлен выговор.

С учетом установленных сведений, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, оценив все позитивные изменения в поведении осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время, а также, что его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, в том числе характеристике осужденного ФИО1, - не имеется, выводы и сведения соответствуют установленной судом совокупности данных о поведении последнего за весь период отбывания наказания.

Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы относительно положительных аспектов его поведения, отсутствия исков безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саянского городского суда Иркутской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко