Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года с. Лешуконское
Лешуконский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Королевой В.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, согласно которому с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 3400 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 5100 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник судебный приказ не получал, о судебном решении узнал ДД.ММ.ГГГГ из сайта «Госуслуги» после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Определением мирового судьи Изотова К.Э., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока на его подачу.
С указанным определением мирового судьи заявитель не согласился, подал в суд частную жалобу, где просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи Изотова К.Э., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что мировой судья при возвращении заявления об отмене судебного приказа не учел всех обстоятельств дела и сделал неправильный вывод относительно возврата заявления об отмене судебного приказа. Считает, что судебный приказ по фактическому его месту проживания (<адрес>) не направлялся, так как он его не получал. По месту регистрации должник не проживает, в связи с чем о судебном решении узнал ДД.ММ.ГГГГ из сайта «Госуслуги» в связи с поступлением постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что мировым судьей нарушены его права по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа без его участия.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без вызова взыскателя и должника.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 3400 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 5100 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Указанный судебный приказ был направлен судебным участком ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, в адрес должника ФИО1: <адрес>. Вместе с тем, ФИО1 заказное письмо не получил, в связи с чем, оно вернулось обратно в судебный участок с отметкой «Истек срок хранения».
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом срока.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 подал возражения относительного исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о доставке корреспонденции.
В п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В силу п.34 указанного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с изменением места жительства и др.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Положения статьи 28 ГПК РФ, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.
Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац 4 статьи 2, абзац 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
В нарушение изложенных требований, заявитель не представил документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Указанный подателем жалобы довод о временном проживании по адресу: <адрес> суд отклоняет, поскольку как указано выше риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом ФИО1 не представлено доказательств о постановке на временный регистрационный учет по месту временного пребывания.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ заявитель не представил, мировой судья правильно определил, что основания для восстановления срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа отсутствуют, указанные возражения относительно судебного приказа поданы по истечении процессуальных сроков на подачу возражений и обоснованно возвратил заявление об отмене судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
Между тем, суд разъясняет, что на вступивший в законную силу судебный приказ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 376 ГПК РФ может быть подана кассационная жалоба непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не усматривается, как и не усматривается оснований для отмены судебного приказа, вынесенного в отношении ФИО1, поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
определение мирового судьи Изотова К.Э., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Королева