Дело №2-245/2023

УИД: 50RS0017-01-2022-002776-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лемяговой Д.С.,

с участием истца ФИО6 и её представителя,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

без участия ответчика и представителя третьего лица - Управление Росреестра по Московской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245/2023 по иску ФИО6 <данные изъяты> к Перкун <данные изъяты> о прекращении права собственности на ? долю части жилого дома и 1/2 долю земельного участка, выплате компенсации и признании права собственности на них,

установил:

истец ФИО6 обратилась с иском к ответчику ФИО8 и просит суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на ? долю части жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать за ФИО6 право собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации ФИО8 в размере 284 498 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ и указывает на то, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности по ? доли в праве на земельный участок общей площадью 885 кв.м., на часть жилого дома общей площадью 29,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Фактически ФИО6 проживает в спорной части жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ ею приобретено право собственности на спорное имущество. Таким образом, сложился порядок пользования доли жилого дома. Ответчик является сособственником спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ, никаких расходов по содержанию части дома не несет, не нуждается в её использовании и никогда не использовалась. Кроме того, часть жилого дома, где проживает истец требует капитального ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» спорная часть жилого дома имеет строительно-технические недостатки, которые могут вызвать обрушение дома и представлять опасность для проживающих, а в выводе «непригодна для проживания людей». Истица не может привести занимаемое ею жилое помещение в состояние пригодное для жилья, т.к. она находится в долевой собственности. Продолжая использовать часть жилого дома, истица намерена произвести капитальный ремонт, другого недвижимого имущества не имеет. Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ устанолвена невозмодность пользования частью жилого дома двумя сособственниками, рекомендовано пользование частью одной стороной с выплатой другой стороне денежной компенсации, которое имеет преюдициальное значение. При таких обстоятельствах, когда ФИО8 не имеет существенного интереса в использовании свое доли, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления прав и законных интересов ФИО6 истица просит о прекращении долевой собственности в спорном имуществе с выплатой компенсации. Периодическое взыскание ответчиком платы за пользование долей к тому же в настоящее время непригодное для проживания является подтверждением того обстоятельства, что ФИО8 не имеет интереса в использовании доли. В обосновании размера компенсации истец ссылается на отчеты об определении рыночной стоимости части жилого дома и земельного участка (л.д. 12-13).

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что имеет регистрацию по иному адресу в муниципальной квартире, однако там не проживает, поскольку в ней еще зарегистрирован бывший муж, проживает сын с семьей. В спорной части жилого дома проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни наследодателя, осуществляет уход за ней, поддерживает в надлежащим состоянии, в том числе заменила окна на пластиковые, с помощью детей выполнила ремонт полов. Осуществляет оплату коммунальных платежей. Также имеется намерение о газификации спорной части домовладения, однако при обследовании газовой службы, установлено, что имеющейся площади для установки газового котла недостаточно и необходимо возведение капитальной пристройки. Кроме того, обрабатывает земельный участок, расположенный при спорной части жилого дома, в отношении которого определен порядок пользования решением суда. Ответчик ФИО8 в спорной части дома не проживает. Указывает, что у ответчика помимо спорной долевой собственности, имеется недвижимое имущество в виде оставшейся части <адрес> и квартира в <адрес>, при этом проживает она за пределами г\о Кашира. В пользу ответчика с истца неоднократно взыскивались проценты за пользование долей части жилого дома, в связи с чем та была вынуждена пользоваться заемными средствами.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена. Её интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО7 При участии ФИО8 в судебном заседании, из её пояснении следует, что исковые требования не признает, также готова выкупить у ФИО6 её часть доли жилого дома и земельного участка в двукратном размере, то есть за 600 000 рублей. В приобретении данной части заинтересована, поскольку является собственником оставшейся части спорного жилого дома, а именно у нее в собственности получается 85 % от общей площади жилого дома, земельным участком, расположенном при доме пользуется. Непосредственно в спорную часть жилого дома доступа не имеет, с какими-либо требованиями не обращалась.

Представитель ответчика в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что при равенстве долей невозможно установить долю ФИО8 незначительной. При этом обращает внимание, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ г. указано на отсутствие возможности определение порядка пользования спорной частью жилого дома, поскольку собственники на момент вынесения решения были разнополыми и не приходились друг другу родственниками. Однако в настоящее время сособственники одного пола, что позволяет им обеим использовать часть жилого дома. При этом у ФИО8 доступа в принадлежащую ей часть жилого дома не имеется. Кроме того, его доверитель является многодетной матерью и имеет заинтересованность в спорном жилье, в том числе приобретении доли у истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении от него не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Положения ст. 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с выписками из ЕГРН, часть жилого дома площадью 29, 8 кв.м. с кадастровым номером № (ранее присвоенные номера №), расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве ФИО6 и ФИО8; аналогично зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли в праве в отношении земельного участка площадью 885 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 14-23).

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО6 об определении порядка пользования частью жилого дома и земельным участком отказано, однако решение отменено в части и судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, определен порядок пользования земельным участком. При этом, в судебных актах установлено, что согласно заключениям экспертов, определение порядка пользования однокомнатной частью жилого дома невозможно по техническим причинам, без нарушения прав и законных интересов одной из сторон.

Из отчета по определению рыночной стоимости части жилого дома площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, следует, что она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 662, 00 руб., а рыночная стоимость ? доли части жилого дома составляет 80 498,00 руб. (л.д. 30-110).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 885 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, следует, что она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 000,00 руб., а рыночная стоимость ? доли земельного участка составляет 204 000,00 руб. (л.д. 131-190).

Истцом также представлено заключение эксперта, из содержания которого следует, что в части жилого дома площадью 29, 8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в ходе обследования обнаружены строительно-технические недостатки: состояние основных несущих конструкций дома, вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность, могут вызвать обрушение дома и представляю опасность для проживающих. Строительно-технические недостатки устранить технически невозможно. Часть жилого дома в текущем состоянии не пригодна для проживания людей (л.д. 111-130).

Подлинники квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, подтверждают несение истцом расходов по их оплате (электроэнергия, холодное водоснабжение). Товарными и кассовыми чеками, представленными истцом, подтверждается приобретение различных строительных материалов, которые были направлены на поддержание спорной части жилого дома, что не опровергнуто ответчиком.

В обоснование добросовестности намерений по выплате компенсации за долю части жилого дома истцом представлено документальное подтверждение о внесении денежных средств в размере 284 498 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области.

Кроме того, судом в судебном заседании допрошены свидетели ФИО1 ФИО2 ФИО3 которые длительное время знакомы с истцом и показали, что неоднократно бывали в спорной части жилого дома, где ФИО6 постоянно проживает. Ответчика знают, т.к. ранее также проживала в <адрес>, но в части спорного жилого дома не живет, иногда приезжает в гости к родителям во вторую часть спорного жилого дома. При этом допрошенные свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ответчик ФИО8 постоянно с мужем и детьми проживает в <адрес>, к родителям приезжает регулярно, остается во второй части спорного жилого дома, доступа в часть жилого дома, которая находится в долевой собственности с истцом у ФИО8 не имеется. При этом, земельный участок, находящийся в долевой собственности, ответчик обрабатывает совместно с родителями.

Факт использование части жилого дома истцом также подтверждается судебными актами о взыскании с нее денежной компенсации в пользу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (не вступил в законную силу), от ДД.ММ.ГГГГ (сведений о вступлении в законную силу не имеется). При этом сторонами не опровергается, что денежные средства по исполнительным производствам удержаны, задолженности по вступившим в законную силу решениям суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что фактически в спорной части жилого дома проживает и единолично пользуется истец ФИО6, несет бремя по содержанию спорного имущества. Ответчиком не предпринимается мер к осуществлению прав собственника в отношении части жилого дома площадью 29,8 кв.м., в том числе в размере своей доли, однако с учетом определенного порядка пользования земельным участком, ФИО8 при помощи родителей осуществляет использование ? доли земельного участка, закрепленного за спорной частью жилого дома.

Принимая во внимание, что реальный раздел части жилого дома не возможен в виду отсутствия технической возможности, наличие в собственности ответчика другой части спорного жилого дома, а также наличие её намерения на выкуп равной доли в спорном недвижимом имуществе, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания отсутствия у ФИО8 заинтересованности в использовании общего имущества и существенного интереса к ней. Сторонами до настоящего времени земельный участок реально не разделен, выдел доли кого-либо из сособственников в отношении него не произведён, используется ФИО8 в соответствии с видом разрешенного использования, то есть также отсутствую доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии заинтересованности в праве собственности.

Несмотря на наличии у ФИО8 в собственности иного недвижимого имущества и проживание не в спорной части жилого дома, данный факт не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие права владения, пользования данным имуществом не предполагает безусловное проживание в нем.

Вопрос о возможности реконструкции части жилого дома, улучшение его технических характеристик, в том числе осуществление его газификации, возможно выполнить в ином порядке, не прекращая права долевой собственности.

На основании изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 <данные изъяты> к Перкун <данные изъяты> о прекращении права собственности на ? долю части жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выплате денежной компенсации и признании права собственности на них, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.А. Фомина