Дело № 1-202/2023
86RS0017-01-2023-001578-89
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Советский 21 ноября 2023 года
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,
с участием государственного обвинителя Онкиной Е.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Вознюк Д.Н.,
предоставившего ордер (номер) от (дата),
при секретаре Мурыгиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, (персональные данные), в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении которого мера пресечения не избиралась, (дата) отобрано обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут (дата), находясь на автомобильной стоянке, расположенной возле дома (адрес) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки (-), осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять им владелец Потерпевший №1 ему не разрешал, воспользовавшись тем, что владелец не запер двери указанного автомобиля, проник в салон автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле с участка автомобильной стоянки, расположенной возле дома (адрес), а после по автомобильной дороге «Советский - Нягань» до г.Нягань ХМАО-Югры и до участка местности, расположенного в районе дома (адрес), где в 10 часов 50 минут (дата), был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по (адрес). Своими действиями ФИО1 неправомерно без цели хищения (угона) завладел автомобилем марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащим Потерпевший №1
В период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут (дата), ФИО1, проезжая 59 км автомобильной дороги «Советский-Нягань» на территории Советского района ХМАО-Югры в ранее угнанном автомобиле обнаружил находящийся в салоне автомобиля паспорт гражданина РФ в полимерной обложке, с находившимися в ней важными личными документами- СНИЛС и военным приписным удостоверением на имя Потерпевший №1, (дата) года рождения, являющегося владельцем угнанного транспортного средства. После чего у ФИО1 возник преступный умысел направленный на хищение указанных документов. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, похитил паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, серия (-) выданный (-) от (дата), находившийся в полимерной обложке, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, в которой также находились важные личные документы- CHИЛC и военное приписное удостоверение на имя Потерпевший №1
Проезжая 59 км указанной автомобильной дороги на территории Советского района ХМАО- Югры, ФИО1 выбросил из окна автомобиля на обочину паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в полимерной обложке, с находившимися в ней важными личными документами-СНИЛС и военным приписным удостоверением на имя Потерпевший №1, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.
В период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут (дата), ФИО1, проезжая 59 км автомобильной дороги «Советский-Нягань» на территории Советского района ХМАО- Югры, в салоне ранее угнанном им автомобиле марки (-), обнаружил мобильный телефон марки HONOR С9, принадлежащий Потерпевший №2, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность противоправного деяния, тайно похитил мобильный телефон марки HONOR С9 в корпусе синего цвета, стоимостью 10 132 рубля 00 копеек в силиконовом чехле красного цвета, не представляющего материальной ценности для владельца Потерпевший №2, причинив, тем самым, последней материальный ущерб на сумму 10 132 рубля 00 копеек. После чего, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, а именно тайное хищение чужого имущества.
От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношение ФИО1 за примирением сторон.
Потерпевшие Потерпевший №1 Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, согласно телефонограммы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и поддержали свое заявление о прекращении уголовного дела.
Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что он вину в совершенных преступлениях признает полностью, раскаивается, ущерб потерпевшим возместил. Правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, в том числе, ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.
Защитник ФИО4 считал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Заслушав подсудимого, защитника, потерпевшего а также мнение государственного обвинителя, не возражавшую против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести (одно) и небольшой тяжести (два), подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.101-102 т.2), к административной ответственности за нарушение общественного порядка с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 107 т.2), в КУ «Советский центр занятости населения» на учете не состоит, не трудоустроен, со слов, имеет временные заработки, на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 104), но состоял на учете у психиатра с ноября 2015 года про январь 2019 года, проживает с родителями, братом и сестрами, имеет постоянное место жительства.
Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, возместил причиненный вред потерпевшим в полном объеме. Принес свои извинения. Потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, что отражено в поданном ими письменном заявлении.
Судом установлено, что заявления потерпевших являются личными и свободными.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что примирение между ФИО1 и Потерпевший №1, и Потерпевший №2 состоялось. Препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия освобождения подсудимого от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с учетом его личности и молодого возраста будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
При данных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.
С учетом того, что уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства (гл.40 УПК РФ), суд полагает возможным от уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки (-), переданный Потерпевший №1, оставить у владельца, диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.
От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить.
Постановление может быть обжаловано в Суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд ХМАО – Югры.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены сторонами в апелляционной жалобе (представлении), или в отдельном заявлении.
Председательствующий Т.Л. Мельникова