РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года дело № 2а-1067/2022
УИД 43RS0034-01-2022-001478-62
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,
рассмотрев в городе Слободском Кировской области в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области (далее - Слободское МРО СП) ФИО1, УФССП России по Кировской области, указав в обоснование, что 04 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного 09 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3 В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения им дохода не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО1, имевшее место в период с 04 февраля 2022 года по 17 июня 2022 года и выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, а также действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника и направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Протокольным определением суда от 05 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП до передачи его на исполнение судебному приставу-исполнителю Слободского МРО СП ФИО1
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, предусмотренном КАС РФ.
В части 7 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Поскольку представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Слободского МРО СП ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом их явка по делу не является обязательной, на основании приведенных положений статей 291 и 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе предмета исполнения.
Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 09 апреля 2021 года по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2019 года в размере 189180 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2491 рубль 81 копейка, всего 191671 рубль 97 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО2 от 04 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 191671 рубль 97 копеек.
Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении того же должника, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО1
При этом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Гостехнадзор Кировской области, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в отделение ПФР по Кировской области на получение сведений о заработной плате, пенсиях, иных выплатах и вознаграждениях, в Управление Росгвардии по Кировской области на получение сведений об оружии, в ГИМС, ЗАГС, ФНС России, в ИЦ УМВД России по Кировской области о месте отбывания наказания, в Управление по вопросам миграции УМВД России по Кировской области, Росреестр о получении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, в кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетов, операторам связи, ЗАО Компьютершер регистратор.
Из ответов на полученные запросы установлено, что ФИО3 не является владельцем ценных бумаг, огнестрельного оружия, самоходной техники, маломерных судов. Информация об актах гражданского состояния, в том числе о заключении брака, на должника отсутствует. Индивидуальным предпринимателем, получателем пенсии ФИО3 не является, к уголовной ответственности не привлекался.
На имя должника открыты счета в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банке ВТБ (ПАО), в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановлениями от 21 февраля 2022 года, 12 мая 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях. Со счетов, открытых в этих банках, денежные средства не поступали ввиду их отсутствия.
Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО3 трудоустроен в ООО «». В связи с этим и в соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50%.
В Слободское МРО СП поступили удержанные из заработной платы должника в мае-июне 2022 года денежные средства в общей сумме 20277 рублей 07 копеек (9071 рубль 47 копеек и 11205 рублей 60 копеек соответственно).
Указанная сумма в соответствии с требованиями частей 3, 5 статьи 110, части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве перечислена взыскателю по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, поскольку данное требование в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве является требованием первой очереди взыскания тогда, как требование по исполнительному производству №-ИП относится к четвертой очереди взыскания (пункт 4 части 1 названной статьи Закона). По состоянию на 01 июля 2022 года остаток по исполнительному производству №-ИП составляет 39071 рубль 18 копеек.
Таким образом, поступающие денежные средства, удержанные из заработной платы должника, распределяются судебным приставом-исполнителем. После удовлетворения требований первой очереди взыскания в полном объеме денежные средства будут направлены на погашение долга по исполнительному производству №-ИП.
09 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21110, 1999 года выпуска, зарегистрированного на имя ФИО3; в настоящее время в отношении данного автомобиля проводятся предразыскные мероприятия.
ФИО3 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: . Данное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности.
В связи с этим 18 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанной квартиры. Дальнейшие действия по обращению взыскания на данное жилое помещение и его реализации, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания, судебным приставом-исполнителем не производились, что соответствует положениям части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, 13 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по вышеназванному адресу, составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что на момент выхода должник отсутствовал, в связи с чем ему было оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.
Также установлено, что 15 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, входящего в состав сводного, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО1 в рамках исполнительного производства приняли необходимые меры и совершили необходимые исполнительские действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Данными судебными приставами-исполнителями в оспариваемый период времени с 04 февраля 2022 года по 17 июня 2022 года не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО1 и нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
АО «ОТП Банк» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в период с 04 февраля 2022 года по 17 июня 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.
Судья подпись О.В. Черных
Решение09.08.2022