Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-33490/2023
УИД 50RS0026-01-2023-003745-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,
при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Гошин групп» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить имущество,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридическая фирма Гошин групп» о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки по передаче <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> 1/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 45,3 кв.м с к.н. <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, в собственность ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 14 марта 2018 года, обязании возвратить ФИО1 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 45,3 кв.м. с к.н. <данные изъяты>. Спорная квартира была приобретена в 2011 году с использованием материнского капитала, и зарегистрирована в общую долевую собственность - по 1/4 доли на каждого члена семьи. Кроме истца, собственниками квартиры являются: <данные изъяты> - 1/4 доля, несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> - 1/4 доля и <данные изъяты> - 1/4 доля. Указанная квартира является единственным жильем истца и членов его семьи, пригодным для проживания.
14 марта 2018 года <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 26 января 2015 года, выданного Савеловским районным судом г. Москвы в отношении истца было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, на квартиру был наложен арест, произведена оценка, после чего доля истца была передана на реализацию на торгах.
6 августа 2020 года истцом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в которой истец уведомил, что квартира является единственным жильем, пригодным для проживания и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по организации и проведению торгов по продаже 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
25 января 2023 года истцом была получена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из содержания которой он выяснил, что уже не является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, собственником указанной доли в квартире является ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».
9 февраля 2023 года ФИО1 ознакомился с автоматизированной копией постановления от 7 декабря 2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании которого его доля в квартире была впоследствии передана взыскателю - ответчику по цене на 25% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке.
Никаких уведомлений от Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области или от ответчика, или от иных лиц, о состоявшейся передаче доли истца в квартире, ФИО1 не получал, право собственности ответчика на указанное имущество было зарегистрировано без участия истца, поэтому ФИО1 не знал и не мог знать о совершении данной сделки, о том, что указанная доля в жилом помещении, была передана <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> области в собственность ответчику в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 14 марта 2018 года, истец узнал только 9 февраля 2023 года.
Истец также указал, что сделка по передаче его доли <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> области в собственность ответчику в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 14 марта 2018 года нарушает требования закона. Данная сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц: истца, который не участвовал в данной сделке, но был лишен права собственности на принадлежащее ему имущество, а также других членов семьи, в связи с чем истец полагал, что вышеуказанная сделка по передаче <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> в собственность ответчику доли истца в квартире в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 14 марта 2018 года является ничтожной.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым требования удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» ее доводы считает необоснованными.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 2011 года ФИО1 являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 45,3 кв.м, с к.н. <данные изъяты>.
14 марта 2018 года <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.
10 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> на спорное имущество был наложен арест. Согласно собственноручно написанным объяснениям ФИО1 от 27 июня 2019 года, содержащимся в материалах исполнительного производства, истец просил направить предложение о покупке принадлежащей ему доли в квартире, его сыну - <данные изъяты>
29 июля 2019 года в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты> было направлено предложение о преимущественном праве покупки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Из предложения следовало, что о принятом решении необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю в течение 5 дней с момента получения указанного предложения, в случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет выставлено на торги.
Ответа от указанных лиц не последовало.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от 3 сентября 2019 года доля истца в спорной квартире была передана на реализацию на торгах.
18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которое было направлено истцу почтой России по адресу: <данные изъяты>, а также по адресу: <данные изъяты>.
В результате проведенных торгов имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем, в адрес взыскателя направлено предложение оставить имущество за собой.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> области от 7 декабря 2020 года ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, передана взыскателю ООО «Юридическая фирма Гошин групп».
Согласно выписке из ЕГРН, полученной в ходе совершения исполнительских действий, квартира, расположенная по адресу, <данные изъяты>, находится в собственности <данные изъяты> <данные изъяты> от 15 марта 2013 года. Истец в данной квартире зарегистрирован по постоянному месту жительства и проживает. Все члены его семьи также зарегистрированы и проживают в данной квартире.
В однокомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> ни истец, ни члены его семьи не зарегистрированы и не проживают.
Согласно материалам исполнительного производства <данные изъяты> от 14 марта 2018 года, представленным в материалы гражданского дела, подтверждается, что в адрес истца, по месту его регистрации, направлялись копии вышеуказанных документов.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки по передаче <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, т.е. постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 14.03.2018, которая является оспоримой сделкой, а не ничтожной, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной составляет один год.
Также суд учел, что исходя их материалов исполнительного производства, истец знал о продаже его доли в квартире еще в 2019 году, в связи с чем, обращался в РОСП, с просьбой о направлении предложения о покупке принадлежащей ему доли в квартире <данные изъяты>
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ООО «Юридическая фирма Гошин групп» на спорную 1/4 долю квартиры было зарегистрировано 3.09.2021 г., поэтому с этого времени истец должен был узнать о переходе права собственности на долю в квартире к ответчику.
С иском в суд истец обратился 17 марта 2023 года.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд.
Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 165-167, 199, 200 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава- исполнителя и проведенных торгов, не заслуживают внимания, поскольку действия судебного пристава-исполнителя и торги в установленном судебном порядке истцом не обжаловались, что подтвердил судебной коллегии и представитель истца в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет возможности проживать в квартире супруги, во внимание не принимаются, т.к. в их подтверждение истец не представил доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года