УИД 78RS0001-01-2021-006309-07
Дело № 2-40/2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г. Порхов
Порховский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Сиротенко В.В.,
при секретаре Кибиревой М.В.,
с участием представителя ответчика - адвоката Голуба В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2023 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 к о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 260041 рубля 30 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2
В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2014 года между КБ « Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 60560 рублей 00 копеек на срок до 01 февраля 2019 года под 39,00% годовых, а должник в свою очередь обязался в срок до 01.02.2019 года возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик свои обязательства не выполнил надлежащим образом. В период с 30.10.2014 года по 10.01.2021 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.
В срок возврата кредита ответчиком ФИО2 кредит не возвращен. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 10.01.2021 года составила 260041 рубль 30 копеек, из которых 58736 рублей 30 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 года, 9282 рубля 33 копейки - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.10.2014 года, 142022 рубля 67 копеек – сумма неоплаченных процентов по состоянию с 30.10.2014 года по 10.01.2021 года и 665188 рублей 60 копеек, добровольно сниженная истцом до 50000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.10.2014 года по 10.01.2021 года.
29 октября 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Инвест-проект» в размере задолженности, согласно реестра должников, на сумму 68018 рублей 63 копейки.
Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.
Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.
Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования по которым переуступлены по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» и по запросу истца представлены не были.
Поскольку, до настоящего времени ФИО2 задолженность по кредитному договору не погашена, просит истребовать у КБ « Русский Славянский банк» ЗАО выписку по ссудному счету ФИО2 и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 260041 рубль 30 копеек, в том числе: 58736 рублей 30 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 года, 9282 рубля 33 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, по состоянию на 29.10.2014 года, 142022 рубля 67 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга - в размере 58736 рублей 30 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту регистрации. Возражений против заявленных исковых требований не представил. В настоящее время адрес его точного местонахождения не известен.
Место нахождения ответчика неизвестно, в связи с чем, для участия в качестве представителя ответчика – ФИО2, привлечен в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Голуб В.А., который в судебном заседании указал, что возражает против заявленных требований. Поскольку, является не доказанным тот факт получения ФИО2 заемных денежных средств, так как документов подтверждающих это материалы дела не содержат. Кроме того, истцом не верно произведен расчет суммы задолженности, поскольку проценты за пользование займом им указаны, как 39% годовых, когда как из копии заявления оферты следует, что Яшин обращался за заемными средствами под 35,2 % годовых. Также представленные истцом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о неоднократной уступке права требования и соглашался с этим. Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68018 рублей 63 копейки, где 58736 рублей 30 копеек сумма основного долга и 9282 рубля 33 копейки сумма процентов на дату первоначальной уступки, однако, к взысканию заявлена сумма 260041 рубль 30 копеек, хотя доказательств возможности осуществления истцом банковской деятельности, в том числе по начислению процентов, материалы дела не содержат. Полагает, что все эти данные дают основания для отказа в удовлетворении требований истца. Кроме того, просил применить срок исковой давности, так как заявление истцом подано в суд 13.09.2021 года, когда как требование о досрочном возврате кредита было выставлено ответчику 29.10.2014 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности по данной категории споров. Считает, что необходимо отказать истцу в удовлетворении требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности по взысканию денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель КБ « Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем случае исковые требования ИП ФИО1 основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств как заемщиком по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, впоследствии уступившим право требования, после неоднократной переуступки прав требования, истцу.
Факт уступки прав требования подтверждается предоставленными истцом договорами уступки прав требования (цессии) N № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект», в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № № от 01.02.2014 года было передано ООО «Инвест-проект» в размере задолженности, согласно реестра должников, на сумму 68018 рублей 63 копеек, между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 25.10.2019 года,
между ИП ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 23.12.2020 года, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и между ИП ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 N № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым право требования, включая требования процентов и неустойки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из приложения к договору на сумму основного долга в размере 58736 рублей 30 копеек и процентов в размере 9282 рублей 33 копеек.
Однако, достоверных доказательств заключения между КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 вышеуказанного кредитного договора и его условий, в суд не представлено, хотя разделами 4 каждого из договоров уступки прав (требований), включая договор № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача от цедента к цессионарию кредитных досье (кредитной документации по уступленным правам).
Так, из копии заявления–оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной от имени ФИО2 и из раздела 2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ « РУССЛАВБАНК» ( ЗАО), утвержденных приказом АКБ « РУССЛАВБАНК» ( ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявление – оферта акцептуется банком или отказывается в акцепте (п.2.2). Акцепт заявления-оферты Заемщика осуществляется Банком путем: открытия Заемщику текущего рублевого счета (п.2.3.1), предоставлением Заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет (2.3.2) Моментом получения Заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на Банковский счет.
Вместе с тем, достоверных доказательств акцепта заявления-оферты заемщика ФИО2 АКБ « РУССЛАВБАНК» (ЗАО), не представлено.
Из сообщения Конкурсного управляющего Банка РСБ 24(АО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» № 78-80исх-353773 от 27.12.2019 года следует, что согласно ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхования вкладов, гарантирует <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов (л.д. 37).
Вместе с тем данное сообщение не является доказательством акцепта заявления-оферты заемщика ФИО2 АКБ « РУССЛАВБАНК» (ЗАО), так как не содержит достоверных сведений ни о перечислении денежных средств на счет на имя ФИО2, ни о выплате ответчиком части задолженности, ни о размере задолженности по заключенному кредитному договору.
В материалы дела также представлены, документы, содержащие общие сведения: Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ « РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утвержденных приказом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие с 02.12.2013 года, не содержащие сведений об ознакомлении с данными документами ответчика.
Вместе с тем, уведомлений об уступке права требования, как и требований о полном погашении долга, адресованных ФИО2, материалы дела, не содержат.
Несмотря на предложения суда представить доказательства заключения кредитного договора и его условий, таковых доказательств истцом не представлено. Хотя, договор цессии № КО-2312-10 от 23 декабря 2020 года содержит данные о передаче от цедента к цессионарию кредитной документации по уступленным правам.
Более того, при условии перехода права требования к истцу, как к новому кредитору к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из копии заявления оферты при заявке на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ « РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО5 были оговорены условия предоставления займа в размере 60560 рублей сроком по 01.02.2019 года под 35,20% годовых равными платежами по 2307 рублей 01 числа каждого месяца (л.д.28).
Когда как истцом – правопреемником первоначального кредитора, размер процентов, подлежащих к начислению за пользование займом определен как 39% годовых, что противоречит требованиям первоначального кредитора.
Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ также является причиной отказа в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Тем самым, формирование банком задолженности ответчика для досрочного погашения при уступке права требования 29.10.2014 года в связи с последующим банкротством ( л.д.37) привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства с 30.10.2014 года.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования, кроме того, заявленным после истечения срока исковой давности к их предъявлению, в связи с чем, в иске ИП ФИО1 к ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Порховский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.
Судья подпись В.В. Сиротенко
Копия верна: судья
Порховского районного суда В.В. Сиротенко
Решение в законную силу не вступило.