Апелляционное определение по делу № 33-25280/2023 от 24.07.2023.

Судья Солдатенкова В.Г. Дело № 33-25280/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0020-01-2022-004200-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2022 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что 13.07.2016 г. ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Ford Fusion» г.р.з. <данные изъяты>, в котором в качестве пассажиров находились ФИО2, ФИО3, ФИО4, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения рассматриваются единым комплексом, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, из которого квалифицирующим для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, считается двусторонний перелом <данные изъяты>, который является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. ФИО2 испытал сильную физическую боль, а также глубокие нравственные страдания, связанные с переживаниями о полученных травмах, длительное время находился на излечении, был лишен возможности вести нормальный образ жизни. Приговором Коломенского городского суда Московской области от 01.07.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В результате противоправных действий ФИО1 было нарушено личное неимущественное право потерпевшего ФИО2 - право на здоровье, а также были причинены нравственные и физические страдания. В связи с изложенным ФИО2 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 703 руб. 44 коп.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое судебное решение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что 13.07.2016 г. в 02 часов 00 минут при сухой погоде, в условиях видимости полотна автодороги в обоих направлениях движения ФИО1, двигаясь на участке автодороги проходящей по 50 км+6 900 м автодороги «Егорьевск - Коломна - Озеры - ФИО5» управляя транспортным средством - автомобилем марки «Ford Fusion» г.р.з. <данные изъяты>, в котором в качестве пассажиров находились ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 01.07.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28.10.2021 г. приговор оставлен без изменения.

Из приговора суда следует, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения рассматриваются единым комплексом, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия из которого квалифицирующим, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, считается двусторонний перелом <данные изъяты>, который является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, приговором суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, обязывающих водителя знать и соблюдать требования настоящих Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не причинять вреда,

- управляя автомобилем, не был пристёгнут ремнями безопасности и перевозил пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями;

- управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- двигаясь вне населенного пункта по полосе встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.11.2 «Опасный поворот налево», где разрешено движение со скоростью не более 40 км\ч, осуществлял движение со скоростью более 105 км\ч, игнорируя наличие дорожной разметки 1.1 нанесённой на полотне автодороги занял левую полосу движения при свободных правых, чем нарушил п.9.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

- вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя вести транспортное средство, со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- вел транспортное средство вне населенного пункта со скоростью более 105 км/ч, чем нарушил п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающее водителю вне населённых пунктов движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км\ч, на остальных дорогах - не более 90 км\ч.

Совершив указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность в управлении автомобилем и невнимательность к дорожной обстановке, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 50 км + 900 м, автодороги «Егорьевск-Коломна-Озёры-Ненашево» со стороны г. Коломны Московской области в направлении г. Озёры Московской области, не имея препятствий для продолжения безопасного движения в выбранном им направлении, приближаясь к затяжному изгибу полотна автодороги с левым уклоном, обозначенному дорожными знаками: 1.11.2 «Опасный поворот налево», 3.20 «Обгон запрещён», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», видимости на которые ничто не закрывало, полностью утратил контроль за управляемым им транспортным средством, совершил выезд управляемым им автомобилем на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, и последующий неконтролируемый вынос автомобиля за пределы полотна автодороги в правый кювет относительно первоначального направления движения автомобиля со столкновением автомобиля с массивной бетонной водоотводной трубой, расположенной в правом кювете, под асфальтовым покрытием второстепенной автодороги.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск ФИО2, суд исходил из того, что противоправными действиями ФИО1, нарушившим правила дорожного движения, истцу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания истца.

При определении размера компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате компенсации морального вреда на ответчика суд руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из конкретных обстоятельств, при которых истцу причинен вред здоровью, степени вреда здоровью истца, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, и пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), учитывая длительность лечения и восстановления после полученных травм, их последствия, а также учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, степень вины ответчика, считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом ответчик не приводит обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требованиям разумности и справедливости. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого денежного возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере не усматривает.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи