Решение по делу № 2-4201/2024 от 14.03.2025 - о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, и приказа о внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания, а также взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-815/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Бариновой И.А., с участием адвоката Малининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, и приказа о внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания, а также взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, и приказа о внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания, а также взыскании компенсации морального вреда, указав, что был принят на работу ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» в структурное подразделение Поликлиника № хирургический кабинет на неопределенный срок, где работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ от истца была затребована объяснительная по факту нарушений приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, без конкретизации какой-либо ситуации или конкретного случая. Учитывая, что истец работает ежедневно и в ходе оказания медицинской помощи выдает и продляет листки нетрудоспособности, то ему было затруднительно понять, по какому именно факту затребовано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ НО Борская ЦРБ был издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком был издан приказ ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ года «Об исправлении технической ошибки в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О Дисциплинарном взыскании», согласно которому слова приказа № а именно ДД.ММ.ГГГГ следует читать ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанных приказов, якобы были выявлены нарушения оформления медицинской карты амбулаторного больного № и было выявлено нарушение порядка формирования листка нетрудоспособности пациенту, а именно выдача листка нетрудоспособности пациенту ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, порядок формирования листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истец не нарушал, с привлечением к дисциплинарной ответственности по данному факту он не согласен, объяснения по данному поводу с него не затребовали, т.к не объяснили в чем вина истца, чтобы он мог аргументировать свои возражения.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а также дисциплинарное взыскание.. . не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка...

Таким образом, по мнению истца, работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности и нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени со стороны работодателя имеет место предвзятое отношение к ФИО1, фактические обстоятельства дела искажаются, о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности стало известно коллегам истца, что негативно сказывается на его деловой репутации, ставится под сомнение его профессиональная деятельность. Данные обстоятельства заставляют истца переживать, нервничать.

На основании изложенного истец просит:

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Борская центральная районная больница» о привлечении меня, ФИО1, к дисциплинарной ответственности в виде замечания признать незаконным;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Борская центральная районная больница» «Об исправлении технической ошибки в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О Дисциплинарном взыскании» признать незаконным;

отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Борская центральная районная больница», приказ от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Борская центральная районная больница» «Об исправлении технической ошибки в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О Дисциплинарном взыскании о привлечении ФИО1, к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального время денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Малинина А.С. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» ФИО2 иск не признала и пояснила, что считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в медицинской документации пациента истец не указал обоснование необходимости временной нетрудоспособности, не указал характер и условия труда пациента, социальные факторы, тем самым нарушил порядок ведения медицинской документации и порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности, хотя пунктом 4 статьи II должностной инструкции врача- хирурга хирургического кабинета поликлиники № предусмотрена обязанность «проводить экспертизу временной нетрудоспособности в соответствии с действующим положением о ней. Статьей 1 должностной инструкции предусмотрено, что врач-хирург «в своей работе руководствуется официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц». Статья IV той же инструкции предусматривает ответственность работника за ошибочные действия в своей работе.

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности регламентирован действующим законодательством и проводится в медицинских учреждениях с определенной периодичностью, является внутренней специализированной ревизией учреждения, согласно пункту 11 Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных Приказом М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ целевые (внеплановые) проверки проводятся при поступлении жалоб граждан по вопросам качества и доступности медицинской помощи, а также по иным вопросам осуществления медицинской деятельности в медицинской организации. Поэтому ответчик не считает, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не пропущен.

По вопросу компенсации морального вреда, ответчик считает доводы истца несостоятельными. Администрация ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» не передавала третьим лицам сведения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а действия работодателя полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, у работодателя имелись законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

ФИО1 работает в должности врача-хирурга поликлиники № ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница», (л.д. 9).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № «Об анализе медицинской документации врача-хирурга ФИО1 (октябрь 2024 г.)», составленной заместителем главного врача С., были выявлены нарушения при оформлении медицинских карт амбулаторных больных, и порядок выдачи листков нетрудоспособности, в том числе, при оформлении медицинской карты амбулаторного больного № не указаны признаки нетрудоспособности больного: выраженность болевого синдрома, не описана функция ходьбы, при диагнозе: пяточная шпора. Выдача листка нетрудоспособности в амбулаторной карте не обоснована.

Листок нетрудоспособности в отношении данного пациента продлен с нарушением порядка продления листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ письмом главного врача ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» ФИО1 по результатам анализа медицинской документации, проведенного заместителем главного врача по клинико-экспертной работе С. от ДД.ММ.ГГГГ №, предложено предоставить объяснительную по факту нарушений требований Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части п. 2.1 «Критерии качества в амбулаторных условиях» и Порядка продления листков нетрудоспособности, утверждённого приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством РФ», (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил главному врачу ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» объяснительную, (л.д. 33-35).

Приказом гл. врача ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения оформления медицинской карты амбулаторного больного №, в частности нарушение порядка формирования листка нетрудоспособности пациенту, а именно ДД.ММ.ГГГГ выдача листка нетрудоспособности пациенту Ч.А.В. не обоснована записями в амбулаторной карте, не указаны признаки нетрудоспособности: выраженность болевого синдрома, не описана функция ходьбы. Листок нетрудоспособности выдан сроком на 15 календарных дней, без промежуточных явок на прием к врачу, без обоснования длительности листка нетрудоспособности, (л.д.14-15).

Приказом гл. врача ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ б/н была исправлена техническая ошибка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «ДД.ММ.ГГГГ выдача листка нетрудоспособности следует считать ДД.ММ.ГГГГ.»., (л.д. 25).

Как указывалось выше, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по факту допущенного нарушения.

ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при оформлении амбулаторной карты № больного Ч.А.В. и выдачи ему листка нетрудоспособности, однако в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №, где описываются выявленные нарушения, не указано когда была сделана неполная запись врачом-хирургом и когда был выдан листок нетрудоспособности.

Объяснение было затребовано от ФИО1 также без указания дат допущенных нарушений, что лишило истца возможности дать объяснение по конкретному факту выдачи листка нетрудоспособности и описания течения заболевания, а также необходимости длительного периода нетрудоспособности пациента.

Однако в приказе о применении дисциплинарного взыскания была указана дата допущенного нарушения – ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии исправленная на ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту дисциплинарных нарушений с ФИО1 объяснение не было затребовано, что является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Указанный срок работодателем пропущен, поскольку за дисциплинарное нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что внутренний контроль качества и безопасности медицинской проводится в медицинских учреждениях с определенной периодичностью и является внутренней специализированной ревизией учреждения, суд не может принять во внимание.

Ревизия - это полное обследование финансово-хозяйственной деятельности экономического субъекта с целью оценки ее законности, правильности, эффективности и целесообразности расходования денежных средств, т.е. это по сути это контроль финансовой деятельности, а не проверка качества осуществления медицинской деятельности конкретным врачом.

При указанных обстоятельствах приказ ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказ ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО1 работодателем – ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» были нарушены трудовые права истца, в связи с чем в его пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

Оценив характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, нравственные страдания ФИО1 по поводу незаконного наложенного взыскания, а также учитывая значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить: приказ ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № № компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.03.2025 года.

Судья С.П. Блохина