УИД 77RS0022-02-2024-017638-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4674/2025 по иску ООО «Проф-Сервис Митино-Парк» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Проф-Сервис Митино-Парк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что фио в 06:00 04.12.2023 по адресу адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля VIN VIN-код, гос. регистрационный знак В4920Т797, совершил наезд на препятствие в виде шлагбаума, расположенного по вышеуказанному адресу, при котором ему были причинены механические повреждения. Определением ДПС ГИБДД по адрес №7700 041223720 от 04.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что был сломан шлагбаум ФИО1 по адресу: адрес. Повреждённый в результате ДТП шлагбаум принадлежит и состоит на балансе ООО «Проф-Сервис Митино-Парк», на основании справки о балансовой принадлежности №213/23М от 25.12.2023. Стоимость поврежденного имущества истца составляет сумма, что подтверждается Актом от 04.12.2023, составленным ООО «Ворота Руси» о стоимости работ, необходимых для восстановления работоспособности шлагбаума. На основании счета на оплату № 95 от 05.12.2023, выставленного ООО «Ворота Руси», истцом были оплачены работы но восстановлению шлагбаума в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 1104 от 14.12.2023.
Представитель истца ООО «Проф-Сервис Митино-Парк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица адрес «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2023 в 06:00 фио по адресу адрес, управляя транспортным средством Huyndai Solaris VIN VIN-код, гос. регистрационный знак В4920Т797, совершил наезд на препятствие в виде шлагбаума, расположенного по вышеуказанному адресу, при котором ему были причинены механические повреждения.
Определением ДПС ГИБДД по адрес №7700 041223720 от 04.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что был сломан шлагбаум ФИО1 по адресу: адрес.
Повреждённый в результате ДТП шлагбаум принадлежит и состоит на балансе ООО «Проф-Сервис Митино-Парк» на основании справки о балансовой принадлежности №213/23М от 25.12.2023.
Стоимость поврежденного имущества истца составляет сумма, что подтверждается Актом от 04.12.2023, составленным ООО «Ворота Руси» о стоимости работ, необходимых для восстановления работоспособности шлагбаума.
На основании счета на оплату № 95 от 05.12.2023, выставленного ООО «Ворота Руси», истцом были оплачены работы но восстановлению шлагбаума в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 1104 от 14.12.2023.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен не по его вине, либо доказательств, подтверждающих возмещение ущерба.
На основании изложенного, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вред имуществу истца был причинен действиями ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Проф-Сервис Митино-Парк» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (иностранный паспорт ID № 1314214) в пользу ООО «Проф-Сервис Митино-Парк» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес
Судья М.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года