Дело № 2-470/2023
УИД 73RS0001-01-2022-008526-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Махмутовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, администрации г. Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде провала проезжей части, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения механических повреждений транспортному средству является наличие дефектов проезжей части в виде провала, в результате наезда на который получены механические повреждения. Какие-либо предупреждающие или предписывающие и запрещающие знаки на месте происшествия отсутствовали. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда», составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области выявлены следующие недостатки: провал проезжей части – ширина 0,70 м, длина 0,80 м, глубина 2,30 м. Гражданская ответственность ФИО1 в добровольном порядке не застрахована. Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. ИП ФИО6 был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 74 810 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 108 288 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам иска, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с надлежащего ответчика. Пояснила, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен, не продан, доаварийных повреждений не имел.
Представитель ответчиков администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указала, что администрацией города Ульяновска и Управлением были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу. Сторона ответчика полагает, что присутствует нарушение правил дорожного движения со стороны водителя. Водитель в данном случае должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Ульяновска и Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со стороны президентского мост в сторону центра города с разрешенной скоростью около 60 км/ч. Было темное время суток, освещение не очень хорошее, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде провала, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Глубина провала составляла около 2 метров, сетей внутри установлено не было.
Представитель третьего лица УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» ФИО4 в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда, указав, что на участке дороге, где произошло происшествие, нет сетей водопровода, смотровых колодцев и канализации, находящихся на балансе Водоканала. По имеющейся у представителя ответчика информации, на данном участке дороге сети отсутствуют.
Представитель третьего лица Финансового управления администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц МБУ «Дорремстрой», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на провал в проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес>, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.
По данному факту сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области проведена проверка, по результатам корой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП.
Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 74 810 руб. За услуги по проведению экспертизы истцом было оплачено 4000 руб.
Вопреки доводам представителя ответчиков вина истца в совершенном наезде на провал в проезжей части не подтверждена материалами дела и материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчиками не представлено доказательств того, что ФИО2 имел возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ФИО1 ущерба лежит на лице, ответственном за надлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги по <адрес>.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ и муниципальных образований, по специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Так, на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу ч. 2 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.
На основании ст. 16 названного Федерального закона к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
На основании ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода.
Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск» (ред. от 24.08.2022), утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 г. № 119, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разделом 1 Устава муниципального образования «город Ульяновск» администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.
Дорожную деятельность в МО «город Ульяновск» осуществляет отраслевой (функциональный орган) администрации города Ульяновска – Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Управление осуществляет свою деятельность согласно Положению утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 № 19 «О внесение изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска».
На основании данного положения дорожная деятельность осуществляется в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитального ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования «город Ульяновск», так же создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск».
Таким образом, ущерб подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск», поскольку суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Поскольку стороной ответчиков оспаривалось соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, правилам дорожного движения, возможность образования заявленных истцом повреждений в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судом по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в представленной дорожной ситуации перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, воитель транспортного средства <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения в представленной дорожной обстановке водитель ФИО2 не имел технической возможности избежать наезда на препятствие в виде провала покрытия дорожного полотна.
С технической точки зрения (по своему характеру, расположению, механизму образования) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться повреждения на следующих элементах: покрышке переднего правого колеса, диске переднего правого колеса, переднем правом амортизаторе.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом стоимости работ и деталей составляет без учета износа 108 288 руб.
Сторонами указанные выводы судебного эксперта не оспаривались.
Суд также соглашается с экспертным заключением и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. На все поставленные вопросы эксперты дали обоснованные и мотивированные ответы. Экспертами производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования и места дорожно-транспортного происшествия.
Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, сделанные экспертом выводы полностью соотносятся с иными доказательствами по делу.
Следовательно, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 108 288 руб.
При этом к ответчику администрации г. Ульяновска надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 411 руб. 40 коп.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.
Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза опровергла доводы ответчиков относительно невозможности образования заявленных повреждений в результате указанного события.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35 800 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2577 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 108 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Ульяновска отказать.
Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 35 800 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шабинская.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2023 года.