дело № 33-3-7802/2023

Судья Миронюк В.В. ГД № 2-1060/2023

УИД: 26RS0035-01-2022-000493-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Киселева Г.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результат ДТП, судебных расходов (т. 1 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 42).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.06.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 282 870 рублей, во взыскании материального ущерба в размере 120 648 рублей отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 5 400 рублей; расходы на транспортировку транспортного средства в размере 4 050 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 24 535 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 075 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов по составлению заключения по оценке ущерба в размере 600 рублей; расходов на транспортировку транспортного средства в размере 2 450 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 465 рублей; расходов по составлению рецензии в размере 8 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 164 рубля 76 копеек - отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АНО «<…>» стоимость услуг по проведенной экспертизе в размере 21 030 рублей.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу АНО «<…>» стоимость услуг по проведенной экспертизе в размере 8 970 рублей (т. 2 л.д. 50-59).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что водитель ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, двигался с превышением скоростного режима, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянной контроль за движением транспортного средства. Имея техническую возможность, не принял мер к снижению скорость. Полагает, в данной ситуации, степень вины участников ДТП должна быть определена равной в процентном соотношении 50/50 (т. 2 л.д. 62-64).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 71-73).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, ФИО3 является собственником а/м Лада Гранта, р/з <…> (т. 1 л.д. 49).

ФИО1 является собственником домашнего скота – овец.

26.12.2021 в 17 часов 20 минут на а/д Сенгилеевское-Новотроицкое 4 км. + 780 м. ФИО1 перегонял скот в темное время суток через дорогу вне специально отведенного места, в результате чего, двигавшийся в этот момент по автодороге водитель ФИО3, управляя а/м Лада Гранта, р/з <…>, допустил наезд на животных (овец) (т. 1 л.д. 77-80).

В результате произошедшего ДТП а/м Лада Гранта, р/з <…>, получены механические повреждения.

Как усматривается из объяснений ФИО1 от 26.12.2021, данных им в рамках возбужденного административного дела, что около 17 часов 00 минут перегонял домашний скот через трассу в пос. Приозерный. Во время организованного перегона двумя людьми (один спереди, другой позади стада), один вышел на проезжую часть со стороны встречного движения, дабы сигнализировать и дать знать водителям, что на дороге человек и рядом скот. В момент перехода овец сигнализировал взмахами руками давая знать о своем присутствии, на встречу ехал автомобиль на хорошей скорости, не заметил его и влетел в стадо на полном ходу, в этот момент он успел отскочить. В момент столкновения автомобиля со стадом тормозного пути не было.

Из объяснений ФИО3 от 26.12.2021, данных им в рамках возбужденного административного дела, следует, что он двигался на а/м Лада Гранта, р/з <…> по трассе вблизи населенного пункта п. Приозерный Шпаковского района, со стороны с. Сенгилеевского в сторону г. Ставрополя в темное время суток (17:20) с разрешенной скоростью 90 км/ч с грунтового съезда справа от него выбежало стадо овец на проезжую часть, человека сопровождающего стадо не видел, ввиду того, что грунтовый съезд находится под уклоном вниз от проезжей части, среагировать не успел, что повлекло за собой ДТП.

26.12.2021 прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой отсутствуют следы торможения автомобиля. Столкновение автомобиля ФИО3 с животными произошло вне населенного пункта, на прямом участке дороги на полосе движения автомобиля. Дорожные знаки 1.26 «Перегон скота» на данном участке дороги отсутствуют.

Постановлением от 28.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 77-78).

Постановлением от 28.12.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании и. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 80).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 12.04.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 167-168).

Как следует из заключения эксперта АНО «<…>» № 0390/2023 от 19.05.2023 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ. Водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ. Оценить с технической точки зрения действия ФИО1 не представляется возможным. Автомобиль в момент наезда на стадо двигался со скоростью не менее 97-104 км/ч. Остановка транспортного средства происходила не только под действием тормозной системы автомобиля, но также и под действием приобретенных ударных импульсов, направленных против хода движения транспортного средства при наезде на стадо в количестве 19 голов. Тем самым фактическая скорость в момент наезда была выше приведенной расчетной. Водитель ФИО3 имел техническую возможность путем снижения скорости избежать наезда на животных. С технической точки зрения проверить версию произошедшего события со слов ФИО1 не представляется возможным. С технической точки зрения объяснения водителя ФИО3 не соответствуют установленным параметрам времени суток и его скорости движения. Повреждения автомобиля, заявленные в материалах дела, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 26.12.2021, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате наезда на стадо овец. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 311 800 рублей, без учета износа – 507 800 рублей. Рыночная стоимость составляет 370 500 рублей, стоимость годных остатков – 56 200 рублей (т. 1 л.д. 196-275).

ФИО3 представлено заключение специалиста ИП Г. № 151-р от 29.05.2023 на вышеуказанное заключение эксперта АНО «<…>» № 0390/2023 от 19.05.2023 (т. 2 л.д. 15-40).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом заключения АНО «<…>» от 19.05.2023 № 0390/2023, исходил из того, что ответчик ФИО1, являясь собственником домашних животных (овец), который обязан осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных, допустил в нарушение требований ПДД РФ бесконтрольное нахождение животных (овец) на проезжей части автодороги, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб. При этом, определив, что степень вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП составляет 10 %, владельца животных ФИО1 - 90 %, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба.

Вместе с тем, анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соотношении вины для водителя владельца источника повышенной опасности ФИО3 (10 %) и владельца овец ФИО1 (90 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ, соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Устанавливая соотношение вины для водителя ФИО3 (10 %) и собственника овец ФИО1 (90 %) в произошедшем ДТП, суд первой инстанции не в полной мере исследовал и установил обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности для владельца автомобиля, как источника повышенной опасности, и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД).

Как следует из представленных доказательств, в том числе заключения АНО «<…>» от 19.05.2023 № 0390/2023, в рассматриваемой ситуации в условиях недостаточной видимости с учетом темного времени суток, действия водителя ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ. Управляя автомобилем, истец ФИО3, в момент наезда на стадо овец, двигался со скоростью не менее 97-104 км/ч. При этом остановка транспортного средства происходила не только под действием тормозной системы автомобиля, но также и под действием приобретенных ударных импульсов, направленных против хода движения автомобиля при наезде на стадо овец в количестве 19 голов. Тем самым, по мнению эксперта, фактическая скорость в момент наезда была выше приведенной расчетной. Сравнивая значения остановочного пути автомобиля при скорости 90 км/ч, с его удалением в момент возникновения опасности, учитывая, что фактическая скорость в момент наезда была выше приведенной расчетной, эксперт пришел к выводу о том, что водитель ФИО3 имел техническую возможность путем снижения скорости избежать наезда на животных.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «<…>», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в них выводов, поскольку оно соответствует требованиям закона, мотивировано и объективно ничем не опровергнуто, является полным и ясным. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, логичны, отвечают требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит объективные данные о механизме ДТП, причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, стаж работы. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на справочные материалы и нормативные документы. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям.

Анализируя фактические обстоятельства дела, материалы административного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в совершении ДТП усматривается вина как водителя ФИО3, нарушившего п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и собственника овец ФИО1, который допустил, в нарушение требований п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, осуществление прогона домашних животных через автомобильную дорогу вне специально установленного места прогона домашних животных, согласованного с владельцем автомобильной дороги, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника животных.

Определяя степень вины водителя источника повышенной опасности и владельца животных, не являющихся таковыми, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины водителя автомобиля ФИО3 является равной 70 %, так как выход животных на автомобильную дорогу не приводил к безусловному наезду на них, а при возникновении опасности для движения на проезжей части именно он обязан предпринять предусмотренные ПДД РФ действия, которые должны повлечь остановку транспортного средства до препятствия. Соответственно, степень вины в ДТП владельца овец ФИО1 определяется равной 30 %, так как он обязан знать и соблюдать правила перегона животных, которые не предусматривают возможность перегона через автомобильную дорогу вне специально установленного места, выпаса животных без присмотра возле автомобильных дорог.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94 290 рублей, исходя из расчета:

314 300 рублей – 70 % = 94 290 рублей.

В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания материального ущерба, то решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 1 800 рублей (6 000 – 70 % = 1 800); расходы на транспортировку транспортного средства в размере 1 350 рублей (4 500 – 70 % = 1 350).

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, размер судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежит изменению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (23,36 %).

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 176 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 684 рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу АНО «<…>» стоимость услуг по проведенной экспертизе также пропорционального удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ФИО1 в размере 7 008 рублей, с ФИО3 в размере 22 992 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.06.2023 изменить.

Взыскать с ФИО1 (<…>) в пользу ФИО3 (<…>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94 290 рублей, расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 1 800 рублей; расходы на транспортировку транспортного средства в размере 1 350 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 176 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1684 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 (<…>) в пользу АНО «<…>» (<…>) стоимость услуг по проведенной экспертизе в размере 7 008 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<…>) в пользу АНО «<…>» (<…>) стоимость услуг по проведенной экспертизе в размере 22 992 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: