Судья Купрусь С.Г. № 4/16-138-22-1323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Репкина Ю.Ю.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> области, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Репкина Ю.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Онькова Д.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден:

- 28 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- 31 января 2023 года Солецким районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 28 сентября 2022 года, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

08 июня 2023 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1, в котором он, ссылаясь на отбытие положенной части наказания, правопослушное поведение в исправительном учреждении, просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание, что трудоустроен; привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ; в исправительном учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекался; имеющиеся у него два взыскания наложены в период его нахождения в следственном изоляторе, нарушения были связаны с адаптацией к условиям содержания. Считает, что отсутствие у него поощрений является упущением администрации исправительного учреждения. Указывает, что его поведение по прибытию ФКУ ИК-7 изменилось, нарушений режима не допускал, показал себя с положительной стороны и доказал свое исправление. Просит учесть состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близкого родственника, который нуждается в постоянном уходе. Просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть 2 статья 80 УК РФ).

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан правильный вывод об отказе в его удовлетворении.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.

Судом обоснованно учтено, что администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 с отрицательной стороны и не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в связи с необходимостью дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания.

При этом, как правильно установлено судом, на протяжении значительного времени отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным. ФИО1 нарушал режим, за что на него было наложено 2 взыскания в виде устных выговоров за нарушение распорядка дня в СИЗО 2 и 21 марта 2023 года.

Фактические данные о поведении осужденного, его реакция на примененные к нему меры воздействия, с учетом конкретных данных о его личности, позволили суду прийти к правильному выводу, об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного об имеющейся в его поведении тенденции к исправлению, суд апелляционной инстанции считает, что положительная динамика, наметившаяся в поведении ФИО1 с прибытием в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области 29 марта 2023 года, в сопоставлении с поведением осужденного за весь период отбывания наказания является явно недостаточной для вывода о возможности применения к ФИО1 замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения материала, мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состояние здоровья осужденного и его близкого родственника не являются основанием к безусловному удовлетворению его ходатайства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев