Дело № 2-1650/2022
УИД-36RS0022-01-2022-002343-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 9 декабря 2022 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.
при секретаре Семенихиной Е.Г.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,
ответчика ФИО4, его представителей адвоката Пачиной Оксаны Сергеевны, Шамаевой Натальи Викторовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определения порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, выделении в пользование истцов комнаты № 3 площадью 19,4 кв.м., в пользование ответчика комнаты № 4 площадью 10 кв.м., оставлении в общем пользовании остальных помещений.
В их обоснование указали, что им принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику принадлежит 1/3 доля. Порядок пользования жилым помещением не определен, ответчик пользуется всей квартирой, они ею не пользуются, что вызвало необходимость обращения в суд.
В судебном заседании истец и их представитель заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Уточнили, что в квартире фактически не проживают. Квартирой на протяжении длительного времени пользуется исключительно их отец ответчик по делу, его новая супруга и ее дети, что нарушает их права как собственников данного жилого помещения.
Ответчик ФИО4, его представители адвокат Пачина О.С., Шамаева Н.В. иск не признали, суду пояснили, что не согласны с судебным решением о признании за истцами права собственности на жилое помещение, оспаривают его в апелляционном порядке, кроме того, проживание в одной квартире фактически двух семей невозможно ввиду незначительной площади квартиры и отсутствия в ней необходимых удобств (душевая кабина расположена на кухне, туалет на улице).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
На момент рассмотрения настоящего дела истцам ФИО2, ФИО1 принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Ответчику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 39-42).
Спорная квартира является двухкомнатной. Состоит из жилой комнаты площадью 19,4 кв.м., жилой комнаты площадью 10 кв.м., кухни площадью 11,7 кв.м., коридора площадью 7,8 кв.м. Ванная, туалет в квартире не оборудованы. Изложенное подтверждается копией технического паспорта (л.д. 5-10). Как следует их пояснений ответчика и его представителя, туалет расположен на улице, душевая кабина установлена на кухне.
Общая площадь квартиры 48,9 кв.м., соответственно, на долю каждого из истцов приходится по 16,3 кв.м. (48,9/3=16,3).
Из пояснений представителя истцов следует, что истцы в квартире не проживают с момента расторжения брака между ФИО3 (матерью) и ФИО4 (отцом). Согласно отметкам в паспорте, регистрация расторжения брака была произведена 09.06.2016 года. Фактически истцы проживают в доме, принадлежащем бабушке по адресу <адрес>.
18.09.2020 между ФИО4 и Шамаевой Н.В. был заключен брак. Супруга ответчика Шамаева Н.В. зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире. В ней же проживают без регистрации ее дети.
Из пояснений сторон следует, что между истцами ФИО1, ФИО2 и супругой ФИО4 - Шамаевой Н.В. сложились неприязненные отношения.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, были подтверждены сторонами и их представителями в суде, в связи с чем суд посчитал их установленными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как указано выше, указанная квартира местом жительства истцов не является, на протяжении более 6 лет они не проживают в данном жилом помещении, в спорной квартире проживает длительное время ответчик ФИО4 с супругой Шамаевой Н.В., которая не состоит в родстве с истцами, находится с ними в неприязненных отношениях, что, по мнению суда, не позволяет реализовать истцам, имеющим 2/3 долю в праве собственности на спорный объект недвижимости, право на проживание в данной квартире без нарушения прав ФИО4 и его супруги Шамаевой Н.В. По смыслу жилищного законодательства квартира предназначена для проживания одной семьи, в то время как при удовлетворении заявленных требований в квартире будут проживать лица, членами одной семьи не являющиеся.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В рассматриваемом случае между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, наличие возможности одновременного совместного проживания в спорном жилом помещении истов и ответчика в силу указанных выше причин не имеется.
В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование истцов комнаты № 3 площадью 19,4 кв.м., в пользование ответчика комнаты № 4 площадью 10 кв.м., а также разъяснить им положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при невозможности предоставления во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что в собственности ответчика имеется еще жилой дом площадью 63,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д. 41-42). С учетом изложенного, интерес ответчика в использовании спорной квартиры нельзя признать существенным, поскольку он является единоличным собственником другого жилого помещения. Вместе с тем, данного основания, по мнению суда, недостаточно для удовлетворения заявленных требований, поскольку предметом спора заявлено определение порядка пользования общим имуществом в порядке ст. 247 ГК РФ между истцами и ответчиком по делу, предполагающим оставление в пользовании обеих сторон спорного имущества, а не прекращения права общей долевой собственности ответчика в порядке пунктов 3 и 4 ст. 252 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определения порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование истцов комнаты № 3 площадью 19,4 кв.м., в пользование ответчика комнаты № 4 площадью 10 кв.м. оставить без удовлетворения.
Разъяснить ФИО1, ФИО2 право требовать от ФИО4, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022