Дело № 33-3189/2023 а/ж

Судья Юрьева Т.В. (дело № 2-767/2023,

УИД 68RS0013-01-2023-000733-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Сорокиной С.Л. и Альчиковой Е.В.,

при секретаре Татарцевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мичуринска Тамбовской области в интересах несовершеннолетней ФИО12 к администрации города Мичуринска Тамбовской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

01.02.2023 ФИО12, *** года рождения, во время прогулки в районе дома № *** по ул.*** *** мкр.*** г.*** *** области, покусала бездомная собака.

06.04.2023 прокурор города Мичуринска Тамбовской области, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО12., обратился в суд с иском к администрации города Мичуринска Тамбовской области о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что 01.03.2023 в прокуратуру г.Мичуринска поступило заявление ФИО32. о защите законных прав и интересов несовершеннолетней ФИО12., которую 01.02.2023 во время прогулки в районе дома № *** по ул. *** мкр*** г.*** *** области, в область *** укусила бездомная собака. После нападения бездомной собаки несовершеннолетняя ФИО12 вместе с родителями обратилась за медицинской помощью в ТОГБУЗ «***», где ей был поставлен диагноз «***». В результате нападения собаки и получения травмы ФИО12 испытала физические страдания, что свидетельствует о причинении морального вреда.

По мнению прокурора города Мичуринска Тамбовской области, имеется вина в бездействии по исполнению возложенных на орган местного самоуправления государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных собак, причинно-следственная связь между этим бездействием и нападением на несовершеннолетнюю ФИО12. безнадзорной собаки, повлекшим телесные повреждения и причинение морального вреда.

Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ИП ФИО1

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 мая 2023 г. исковые требования прокурора г.Мичуринска Тамбовской области в интересах несовершеннолетней ФИО12. удовлетворены.

Взыскана с администрации города Мичуринска Тамбовской области за счет казны муниципального образования города Мичуринска в пользу несовершеннолетней ФИО12 компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе администрация города Мичуринска Тамбовской области просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы представитель администрации по доверенности ФИО2 указала, что не соглашаются с выводами суда о том, что ненадлежащее исполнение требования закона по осуществлению администрацией города полномочий по отлову и содержанию животных без владельцев привело к причинению вреда здоровью малолетнего ребенка, так как 28.02.2022 между управлением городского хозяйства администрации города Мичуринска Тамбовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории города Мичуринска Тамбовской области.

В п.1.1 технического задания (приложение 1 контракта) на оказание услуг по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории города Мичуринска указано, что животные, не проявляющие немотивированную агрессивность, после проведения в отношении них вакцинации, мечения и стерилизации, подлежат возврату в прежнюю среду обитания. Исходя из этого, на территории города Мичуринска, согласно условиям контракта, должны и могут находиться только те животные без владельцев, которые не являются агрессивными сами по себе. Исполнитель по контракту берет на себя ответственность за выпуск животных в естественную среду обитания, которые не являются агрессивными, и нападать сами по себе на людей не должны. При этом суд никак не разъясняет, каким именно надлежащим образом администрация должна исполнять свои обязанности, если ни прямым исполнением законодательства по вышеуказанному вопросу.

Кроме того, никаких доказательств, свидетельствующих о нападении на потерпевшую именно бездомной собаки, истцом представлено не было. В судебном заседании потерпевшая ФИО12 пояснила, что собака бездомная, так как она была без ошейника. Со слов потерпевшей, собаку отогнала неизвестная ей бабушка, которая вышла из подъезда. В нарушение ч.3 ст.67 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка достоверности представленных прокурором и исследованных в судебном заседании доказательств. Место причинения вреда однозначно не установлено, что в свою очередь дает основания для сомнений в достоверности показаний потерпевшей. Также судом не был поставлен вопрос об установлении личности той самой бабушки, отогнавшей собаку, и вызове ее в качестве свидетеля по делу. Отсюда следует, что суд, при вынесении решения, основывается только на показаниях несовершеннолетнего ребенка, который утверждает, что его укусила именно бездомная собака, да и напала она просто так без всякой причины. Собаки без владельцев обычно чипированы, в ушах у них есть бирки, и это видно невооруженным взглядом, следовательно, ошибочно делать вывод о том, что животное без ошейника является бездомным.

Кроме этого, судом не был достаточно исследован вопрос о размере морального вреда.

Суд не учел, что истцом не было доказано, что именно незаконные действия администрации города Мичуринска привели к нападению собаки на несовершеннолетнюю ФИО12. Отлов животных без владельцев осуществляется на основании информации (заявки, письменные обращения), поступившей через администрацию муниципального образования от граждан и юридических лиц о необходимости проведения отлова животных без владельцев в течение 72 часов с момента поступления указанной информации. В период, предшествующий нападению, в управление городского хозяйства администрации города заявок на отлов бездомных собак от жителей указанной в заявлении улицы и близлежащих районов не поступало.

Считает неправомерным, что указанные выше доводы администрации города Мичуринска были отвергнуты судом первой инстанции в связи с несоответствием обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию, а также тот факт, что судом не были в полной мере исследованы доказательства и фактические обстоятельства дела.

Следовательно, администрация города Мичуринска ответственности за вред, причиненный несовершеннолетней ФИО12. в результате нападения собаки, нести не может, в том числе и моральный. А сам по себе факт нападения собаки на потерпевшую, не может быть основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Мичуринска просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что работа по организации отлова безнадзорных животных на территории города Мичуринска возложена на орган местного самоуправления городского округа, а именно администрацию города Мичуринска.

Судом учтены моральные и нравственные переживания потерпевшего, обстоятельства, при которых получены телесные повреждения, и их вид, малолетний возраст, а также вред, причиненный здоровью.

Доводы об отсутствии вины в причинении морального вреда ребенку в результате укуса безнадзорной собакой не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Ненадлежащее исполнение требований закона об осуществлении данных мероприятий привело к причинению вреда здоровью малолетнего ребенка и, как следствие, физическим и нравственным страданиям ребенка, что позволяет прийти суду к однозначному выводу о взыскании в пользу несовершеннолетнего компенсации морального вреда.

Законный представитель ФИО32., третье лицо ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, по доверенности ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, помощника прокурора Судоргина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст.8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

Согласно п.15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района вправе решать вопросы, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений (ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно ст.2 Закона Тамбовской области от 06.04.2021 № 603-З «О наделении администраций муниципальных районов и городских округов Тамбовской области отдельными государственными полномочиями Тамбовской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Тамбовской области», администрации муниципальных округов и администрации городских округов Тамбовской области наделяются отдельными государственными полномочиями Тамбовской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Тамбовской области.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона N 498-ФЗ; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных в порядке, определенном органом исполнительной власти Тамбовской области, уполномоченным в области обращения с животными.

Органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны, в том числе осуществлять переданные им отдельные государственные полномочия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Тамбовской области в пределах выделенных им на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств; выполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством Тамбовской области, при осуществлении отдельных государственных полномочий (ст.5 Закона Тамбовской области от 06.04.2021 № 603-З).

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций.

Распределение субвенций местным бюджетам между муниципальными районами и городскими округами Тамбовской области устанавливается законом Тамбовской области о бюджете Тамбовской области на очередной финансовый год и плановый период.

Порядок предоставления и расходования субвенций устанавливается постановлением Правительства Тамбовской области (ст.6 Закона Тамбовской области от 06.04.2021 № 603-З).

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2023 ФИО12, *** года рождения, во время прогулки в районе дома № *** по ул.*** мкр.*** г.*** *** области, покусала собака без владельца (л.д.9, 10).

Из медицинской карты травматологического больного ФИО12 № *** и справки ТОГБУЗ «***» от 08.02.2023 следует, что пациент ФИО12. 01.02.2023 в 20.20 час. обратилась в травмпункт ТОГБУЗ «***» за медицинской помощью в связи с укусом собаки на прием к врачу ***, где ей оказана медицинская помощь, рана обработана по схеме, наложены асептические повязки, введена антирабическая вакцина, даны назначения и рекомендации (туалет раны брил.зеленью, явка на прививку) (л.д.9, 48-55).

В материалы дела с отзывом на исковое заявление ответчиком представлен муниципальный контракт № 3, заключенный 28.02.2022 управлением городского хозяйства администрации города Мичуринска с индивидуальным предпринимателем ФИО1, на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории города Мичуринска Тамбовской области (л.д.26-37).

Пунктом 1.1 данного контракта установлено, что исполнитель (ИП ФИО1) по поручению заказчика обязуется оказать услуги по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории города Мичуринска, а заказчик (управление городского хозяйства администрации города Мичуринска) обязуется принять и оплатить оказанные услуги, предусмотренные контрактом.

Исполнитель обязуется выполнить услуги в соответствии с требованиями контракта по отлову, содержанию безнадзорных животных, а также проведение дальнейших мероприятий с отловленными животными (п.1.2 контракта).

На основании пункта 5.2.5 контракта, п.2.1 технического задания на оказание услуг по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории города Мичуринска Тамбовской области, являющегося приложением к муниципальному контракту от 28.02.2022, исполнитель приступает к оказанию услуг не позднее следующего рабочего дня после получения заявок от заказчика; отлов животных без владельцев осуществляется на основании информации (заявки, письменных обращений), поступившей через администрацию муниципального образования от граждан и юридических лиц о необходимости проведения отлова животных без владельцев, в течение 72 часов с момента поступления указанной информации.

Из пункта 3.9 муниципального контракта следует, что сроки оказания услуг определены сторонами с даты заключения контракта (начало) по 30.11.2022 (окончание).

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в феврале 2023 года никаких контрактов на оказание услуг по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории города Мичуринска Тамбовской области администрацией города заключено не было; мероприятия по обращению с животными без владельцев могли осуществляться администрацией по обращениям граждан.

Ссылаясь на наличие в действиях администрации города Мичуринска Тамбовской области вины в бездействии по исполнению возложенных на орган местного самоуправления государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных собак, причинно-следственной связи между этим бездействием и нападением на несовершеннолетнюю ФИО12. безнадзорной собаки, повлекшим телесные повреждения и причинение укусами собаки без владельца физических и нравственных страданий малолетней ФИО12., денежная компенсация которых в данном случае подлежит возложению на администрацию города Мичуринска Тамбовской области за счет казны муниципального образования - городской округ город Мичуринск Тамбовской области, прокурор в интересах малолетней ФИО12 обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из предписаний части 1 статьи 41, статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 151, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1069, статьи 1071, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 части 1 статьи 16.1, подпункта 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 2, 3 Закона РФ «О ветеринарии», статьи 1, пункта 2 статьи 2, статей 3, 4, 6, пункта 1 статьи 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 2, 5 Закона Тамбовской области «О наделении администраций муниципальных районов и городских округов Тамбовской области отдельными государственными полномочиями Тамбовской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Тамбовской области», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11, абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что обязанностью по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в числе которых и отлов животных без владельцев, содержание их в приютах, на территории города Мичуринска Тамбовской области наделена администрация города Мичуринска.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что укусы ребенка собакой без владельца произошли (стали возможны) в результате ненадлежащей организации отлова и содержания животных без владельцев, ответственность за что в данном случае несет администрация города. Из представленного муниципального контракта от 28.02.2022 следует, что на исполнителя была возложена обязанность отлова животных без владельцев на основании заявок на отлов, тогда как по смыслу приведенных выше норм закона при исполнении органом местного самоуправления обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города заявительного характера осуществления такой деятельности не предусмотрено; более того, оказание услуг по представленному ответчиком муниципальному контракту окончено 30.11.2022, а иных контрактов не заключено, в связи с чем, несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на условия муниципального контракта.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на правильность выводов суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Настаивая в жалобе на том, что администрация города полностью выполняет возложенные на орган местного самоуправления полномочия по организации отлова и содержания животных без владельцев, податель жалобы не учел, что в ходе судебного разбирательства данное утверждение опровергнуто относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами, при этом ходатайств о вызове и допросе свидетелей ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении мотивов о размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, малолетнего возраста потерпевшей, требований разумности и справедливости.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023