Дело №2-236/2025

УИД 13RS0003-01-2025-000370-07

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 09 июля 2025 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре судебного заседания Калядиной О.И.

с участием в деле:

истца – ФИО1, её представителя ФИО2 действующей на основании доверенностей 13 АА №1417755 от 27 ноября 2024 года, срок действия 03 года, от 05 мая 2025 года срок действия 01 год,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее ООО СЗ ««Московский ипотечный центр – МИЦ») указав, что 11 марта 2024 года между ФИО1 и ООО СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № ЭБ-2/18-19/389-1533027401 (далее - Договор). Согласно условиям данного Договора застройщик обязался построить Многоквартирный жилой дом, корпус 18-19 по адресу: <адрес>. Объектом Договора является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 389, этаж расположения: 6, проектная общая площадь: 31,10 кв.м, количество комнат: 1. Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры составляет: 7 005 979,50 (Семь миллионов пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек, из расчета 225 272,65 рублей за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства, которая оплачена в полном объеме. 07 февраля 2025 г. ФИО1 была приглашена на первичную приемку квартиры, во время осмотра с представителем застройщика ФИО3, специалистом- строителем ФИО4, в квартире были обнаружены строительные дефекты в отделочных работах, а также существенные недостатки, а именно отсутствие подачи водоснабжения в квартиру, уменьшение площади объекта долевого строительства, согласно обмерам, она составила 30,0 квадратных метров, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ЭБ-2/18-19/389-1533027401 от 11.03.2024 г. Все это подтверждается совместным Листом осмотра Объекта долевого строительства (Акт о несоответствии) от 07.02.2025 г. и Актом осмотра (Заключение специалиста) ФИО4 от 07.02.2025 г., в адрес застройщика направлено Требование об устранение недостатков (дефектов), от подписания Акта приема передачи Истец отказался. 21 февраля 2025 года была произведена повторная приемка квартиры, и подписан передаточный акт к Договору, застройщик частично устранил замечания, объекту присвоен адрес: <адрес>. Во время повторной приёмки квартиры участником долевого строительства вновь были обнаружены недостатки (дефекты) в строительно-монтажных работах, о чем был составлен повторный совместный Лист осмотра Объекта долевого строительства (Акт о несоответствии) от 21.02.2025 г., в течении 60 дней Застройщик не устранил выявленные недостатки. Так как, участник долевого строительства не имеет специальных познаний и не может определить объем и качество выполненных работ по устранению недостатков, в связи с этим ФИО1 обратилась в ООО «Оценка в праве» для проведения экспертного осмотра. Так, 23.04.2025 г. состоялся осмотр квартиры на месте, по результатам которого экспертом ФИО5 был составлен Акт экспертного заключения № 37/2025 от 25.04.2025 г. Так согласно данному акту, в квартире имеются множественные строительные дефекты и недостатки. Выявленные недостатки являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками). В результате произведенных расчетов, с учетом всех допущений, стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет: 950 390 (девятьсот пятьдесят тысяч триста девяносто) рублей. За услуги эксперта было оплачено 70 000 рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» введенной в действие Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ, следует, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. В связи с этим с застройщика подлежит к взысканию 210 179,38 руб., из следующего расчета: 7 005 979,50 руб., (стоимость объекта) * 3% (ограничение по ФЗ) = 210 179,38 руб. 04 мая 2025 года была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате стоимости выявленных по результатам экспертного осмотра строительных недостатков. Стоимость экспертизы составила 70 000 рублей. Ответа на претензию не поступало, требования остались без удовлетворения. Претензия получена 07.05.2025г. Ввиду того, что в квартире имеются множественные строительные дефекты и недостатки, квартира не соответствует условиям Договора, ответа на претензию от застройщика не поступало, истец испытывает нравственные переживания. Считает необходимым взыскать моральный вред в размере 40 000 руб. В целях подготовки претензий, искового заявления и представительства в суде между ФИО1 и ООО «Оценка в Праве» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 36/2025 от 07 февраля 2025 г., согласно которому ФИО1 выплатила ООО «Оценка в Праве», установленное п. 2.1 данного договора вознаграждение в размере 46 000 руб. На основании изложенного просит: взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу истца ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 210179 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 70000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 46000 рублей.

Представителем ответчика ООО СЗ ««Московский ипотечный центр – МИЦ» - ФИО6 (действующей на основании доверенности №21.12.2025-4021-31 от 01 ноября 2023 года, срок действия по 31 декабря 2025 года) представлено письменное возражение на исковое заявление, согласно которому следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1.По требованиям в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. 22 марта 2024 года опубликовано Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и устанавливает мораторий на взыскание неустойки и штрафа с 22.03.2024 года до 31.12.2024 года. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 в вышеуказанное Постановление Правительства были внесены изменения. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № ЭБ-2/18-19/389- 1533027401 от 11.03.2024 г., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Из акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, что переданный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Досудебная претензия (РПО 80088909078616) направлена в адрес Ответчика 04 мая 2025 г., содержит перечень строительных недостатков и требование о перечислении денежных средств в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве. Свои исковые требования истец основывает на выводах досудебного исследования. Документов, подтверждающих фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не представлено. Согласно ч. 4 ст. 10 при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, исковые требования в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве в связи с недостатками Объекта долевого строительства должны быть отклонены на основании абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916), о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента отказа Ответчика в удовлетворении такого требования по дату вынесения решения суда, взыскании штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, в связи с тем, что претензия была направлена Истцом в период действия моратория, установленного Постановлениями Правительства.

2.По требованию в части компенсации морального вреда. По мнению ответчика, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, а сам размер взыскиваемой компенсации морального вреда - чрезмерно завышен. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора. Истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом, как устанавливает ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Тем самым, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать предусмотренные указанной статьей требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Ответчик полагает, что взыскиваемый истцом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не определено, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом.

3.По требованию Истца о взыскании судебных расходов. Требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, поскольку гражданское и гражданское процессуальное законодательство не содержит критериев для определения суммы взыскания расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, при разрешении судом вопроса об удовлетворении указанного требования и определении суммы взыскания, могут’ быть применены положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 по аналогии. В подтверждение чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, ответчик представляет информационные письма и коммерческие предложения различных организаций, которые специализируются на проведении строительно-технических экспертиз. Средняя стоимость проведения досудебной строительно-технической экспертизы составляет около 28 000 рублей, что значительно ниже заявленных истцом расходов, тем самым подтверждая их чрезмерность. Уплаченная истцом сумма не соответствует действительной стоимости проведенной досудебной экспертизы, договор с организацией, выполнившей досудебную экспертизу, заключен по своему выбору и за свой счет. Экспертиза не относится к числу сложных, проделанная специалистом работа не свидетельствует о значительных затратах его времени, поскольку расчет произведен на основании акта осмотра с использованием программного обеспечения сметного расчета, документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование расчета затрат, экспертным учреждением не представлены. Кроме того, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом определенных особенностей. Одной из особенностей, установленных данным Постановлением является необходимость согласования проведения осмотра с участием специалиста участником долевого строительства и застройщиком. После согласования участник долевого строительства и застройщик имеют право участвовать при проведении осмотра. Вопреки указанным нормам, ответчик о дате и времени проведения осмотра участником долевого строительства не уведомлялся, в связи с чем ответчик не мог обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя по месту нахождения объекта долевого строительства, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства. С учетом вышеизложенных норм права, ответчик считает, что размер расходов истца на проведение досудебной экспертизы подлежит значительному снижению.

4.В части взыскания расходов на юридическую помощь. Согласно п. 1. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебной практике не сложилось единого абсолютно-определенного мнения о том, какие дела считаются сложными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). О высокой сложности дела может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46- 2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40- 6730/2015). Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014). Ответчик считает категорию дела о взыскании неустойки, штрафа и морального ущерба не относящейся к категории дел высокого уровня сложности, законодательно полностью регламентированным, с обширной судебной практикой, с минимальной продолжительностью. Цена и объем заявленных исковых требований по неустойке, штрафу и моральному вреду не пропорционален размеру заявленных требований о возмещении судебных расходов, следовательно, у представителя истца не возникло сложностей с ведением дела. Ответчик формально не затягивал ведение судебного разбирательства, способствовал оперативному вынесению законного и обоснованного решения. Таким образом, считает, что размер судебных издержек существенно завышен и превышает разумные пределы. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 333 ГК РФ, На основании изложенного просит: отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сумма исковых требований рассчитана от цены договора участия в долевом строительстве, с учетом действующих норм права, в связи с чем, требования являются законными и обоснованными. Заключение эксперта было необходимо для подачи иска, несение расходов на экспертизу подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СЗ ««Московский ипотечный центр – МИЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ФИО1 обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2024 года между ФИО1 и ООО СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № ЭБ-2/18-19/389-1533027401 (далее - Договор). Согласно 2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре определяются в Приложении №1 (п.2.2 Договора.) Согласно Приложению №1 к Договору, характеристика объекта долевого строительства: многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>. Объект долевого строительства квартира, проектный номер 389, этаж 6, проектная общая площадь: 31,10 кв.м. Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры составляет: 7 005 979,50 (Семь миллионов пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек, согласно Приложению №1 к Договору: из расчета 225 272,65 рублей за один квадратный метр. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2025 года (п.2.5.1 Договора).

Согласно п.5.3 Договора, гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию. Гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования составляет 03 года, со дня подписания первого акта приема-передачи. Гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении №3 к Договору, согласно Приложению №3 к Договору гарантийный срок для отделочных работ составляет 01 год.

21 февраля 2025 года ООО СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, квартиры расположенной на 06 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 30 кв.м.

Претензии по оплате цены договоров у ответчика отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

Как следует из содержания искового заявления, во время повторной приёмки квартиры участником долевого строительства вновь были обнаружены недостатки (дефекты) в строительно-монтажных работах, о чем был составлен повторный совместный Лист осмотра Объекта долевого строительства (Акт о несоответствии) от 21.02.2025 г., в течении 60 дней Застройщик не устранил выявленные недостатки.

07 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «Оценка в праве» для проведения осмотра, по результатам осмотра специалистом ФИО4 был составлен акт осмотра от 07 февраля 2025 года квартиры по адресу: <адрес>, согласно акту выявлены замечания приведенные в акте.

07 февраля 2025 года ФИО1 в адрес ООО СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ» направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта строительства в течении 60 дней, согласно представленному отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, указанная претензия получена ответчиком 20 февраля 2025 года.

04 мая 2025 года ФИО1 в адрес ООО СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ» направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 950390 рублей и услуги эксперта в размере 70000 рублей. Согласно представленному отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, указанная претензия получена ответчиком 07 мая 2025 года. Ответа на претензию не поступало, требования остались без удовлетворения, доказательств иного не представлено.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещение своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и вслучае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В связи с выявленными истцом строительными недостатками квартиры, в пределах гарантийного срока, по инициативе истца экспертом ООО «Оценка в праве» ФИО5 была проведена экспертиза на предмет соответствия выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. строительным нормам и правилам. Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки и дефекты, не соответствующие строительным нормам и правилам (вопрос 1). Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком (вопрос 2). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: город Москва, вп.тер.г. муниципальный округ Коммунарка, проспект Куприна, д.30, корп.2, кв.389, с учетом округления составляет 950390 рублей (вопрос 3).

Согласно исследовательской части представленного заключения эксперта №37/2025 следует, что в ходе осмотра, специалистами были зафиксированы следующие дефекты и недостатки. Кухня: на поверхности стен: неровности под обойными полотнами (подготовка поверхности выполнена некачественно), тени от бокового света, неровность поверхности плавного очертания более 5 мм на 2 м., отклонение поверхности от вертикальной плоскости более 14 мм на 2 м. На поверхности пола: неровности поверхности пола, просвет под рейкой более 06 мм. на 2 м., отклонение поверхности от горизонтальной плоскости более 8 мм на 2 м., местами проминается ламинат. Столярные изделия: отклонение дверного блока от вертикальной плоскости более 5 мм., различные механические повреждения элементов дверного блока. Светопрозрачные конструкции: отклонение от вертикальной плоскости более 5 мм на 1 м., царапины на ПВХ профиле, трещина нижнего стеклопакета, царапины на стеклопакете, зазор между оконным Т-образным профилем, зазор между прижимными планками, требуется регулировка оконных створок, уступы прижимных планок.

Комната: на поверхности стен: неровности под обойными полотнами (подготовка поверхности выполнена некачественно), тени от бокового света, отклонение поверхности от вертикальной плоскости более 13 мм на 2 м., неровности поверхности плавного очертания более 5 мм на 2 м. На поверхности пола: неровности поверхности пола, просвет под рейкой более 04 мм. на 2 м., отклонение поверхности от горизонтальной плоскости более 6 мм на 2 м., местами проминается ламинат. Столярные изделия: отклонение дверного блока от вертикальной плоскости более 6 мм., различные механические повреждения элементов дверного блока. Светопрозрачные конструкции: отклонение от вертикальной плоскости более 6 мм на 1 м., царапины на ПВХ профиле, царапины на стеклопакете, зазоры между оконным Т-образным профилем, зазор между прижимными планками, требуется регулировка оконных створок, уступы прижимных планок.

Гардероб: на поверхности стен: неровности под обойными полотнами (подготовка поверхности выполнена некачественно), отклонение поверхности от вертикальной плоскости более 13 мм на 2 м. На поверхности пола: неровности поверхности пола, просвет под рейкой более 04 мм. на 2 м., отклонение поверхности от горизонтальной плоскости более 7 мм на 2 м., местами проминается ламинат. Столярные изделия: царапины на лицевой поверхности дверного блока, отклонение дверного блока от вертикальной плоскости более 6 мм.

Холл: на поверхности стен: неровности под обойными полотнами (подготовка поверхности выполнена некачественно), отклонение поверхности от вертикальной плоскости более 10 мм на 2 м. На поверхности пола: неровности поверхности пола, просвет под рейкой более 05 мм. на 2 м., отклонение поверхности от горизонтальной плоскости более 6 мм на 2 м., местами проминается ламинат. Столярные изделия: царапины на лицевой поверхности дверного блока, отклонение дверного блока от вертикальной плоскости более 5 мм..

Санузел: на поверхности стен, облицованных плиткой: некачественная подрезка настенной плитки, изменение характерного звучания при простукивании настенной плитки (8 шт.), отклонение поверхности стен от вертикальной плоскасти более 8 мм на 2 м., различная ширина межплиточных швов настенной плитки. На поверхности пола: изменения характерного звучания при простукивании плитки (3 шт.), неровности поверхности пола, просвет под рейкой более 4 мм, отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости более 5 мм, различная ширина межплиточных швов настенной плитки, уступ между смежными элементами напольной плитки. Столярные изделия: отклонение дверного блока от вертикальной плоскости более 5 мм.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, возражений относительно выявленных дефектов не представлено, ответчиком не оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом дефектов. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта №37/2025 относительно выявленных недостатков, стоимости их устранения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем оснований для вызова в суд эксперта, не имеется.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения работ.

При определении размера расходов по устранению недостатков, суд руководствуется заключением эксперта №37/2025, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с учетом округления составляет 950390 рублей.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 4 ст. 10 Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» введенной в действие Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Согласно договору подряда №17/2025 от 28 мая 2025 года заключенного ООО «Титул» и ФИО1, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонтным работам (устранение дефектов согласно заключению эксперта №37/202) по адресу: <адрес>. Наименования и объем работ указаны в смете (п.ою1.1, 1.2 Договора). До подписания сметы стороны определили стоимость договора в размере 550000 рублей (п.4.1 Догоовра).

Согласно акту №1 приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от 28 мая 2025 года №17/2025 составленному 20.06.2025 года исполнителем выполнены, а заказчиком приняты выполненные работы на сумму 245000 рублей.

При этом, из указанного акта №1 следует, что указанные в нем выполненный работы соответствуют работам указанным в заключении эксперта №37/2025.

При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 210179 рублей 38 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях о необоснованности заявленных требований в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд находит не обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, при рассмотрении данных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требования о взыскании с ООО СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате экспертного исследования в размере 70000 рублей.

Расходы на проведение досудебного экспертизы являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском.

Следовательно, расходы на подготовку заключения эксперта понесенные истцом ФИО1 в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, являются судебными издержками и распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на подготовку заключения эксперта в размере 70000 рублей подтверждаются представленными договором №37/2025 от 23.04.2025 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, квитанцией к призодному кассовому чеку №37, оплата по договору №37/2025.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании оплаты услуг эксперта, по составлению заключения эксперта в размере 70000 рублей, подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика изложенным в возражениях оснований для уменьшения размера понесенных по делу судебных расходов за составление экспертного заключения, судом не установлено полностью исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, удовлетворены полностью. При этом, исходя из требований ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер компенсации морального вреда в цену иска не входит.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ООО СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу истца ФИО1 расходов на юридические услуги в размере 46000 рублей.

Согласно представленным материалам следует, что 07 февраля 2025 года, между ФИО1 и ООО «Оценка в Праве» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №36/2025 от 07 февраля 2025 года. Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в досудобном, а при наличии необходимости в судебном порядке по вопросау наличия строительных недостатков в квартире, по Договору участия в долевом строительстве №ЭБ-2/18-19/389-1533027401 от 11.03.2024 г. заключенного между ФИО1 и ООО СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях согласованных в Догоговоре. Согласно п.2.1 Договора сторонами согласованы следующие цены на услуги: юридическая консультация, решение поставленной заказчиком задачи, изучение и обзор документов – 1000 рублей, подготовка и направление различных заявлений в уполномоченный орган/организации – 5000 рублей за один документ, составление искового заявления 8000 рублей, подготовка и направление дела в суд и сторонам 2000 рублей, представительство в суде первой инстанции, подготовка и отправка различных документов в суд первой инстанции 25000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 23 мая 2025 года исполнителем по заданию заказчика оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, решение поставленной заказчиком задачи, изучение и обзор документов – 1000 рублей (07.02.2025 года), подготовка и направление различных заявлений в уполномоченный орган/организации – 10000 рублей (07.02.2025, 04.05.2025), составление искового заявления 8000 рублей (23.05.2025), представительство в суде первой инстанции, подготовка и отправка различных документов в суд первой инстанции 25000 рублей.

Согласно представленной квитанции истец ФИО1 произвела оплату юридических услуг по указанному договору на сумму 46000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанной представителем юридической помощи, а также объем защищаемого права, учитывая, что исковые требований удовлетворены, суд считает подлежащими взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг размере – 31 000 рублей, исходя их следующих расчетов: юридическая консультация, решение поставленной заказчиком задачи, изучение и обзор документов – 1000 рублей, подготовка и направление различных заявлений в уполномоченный орган/организации – 10000 рублей (07.02.2025, 04.05.2025), составление искового заявления 8000 рублей), участие в судебном заседании 10000 рублей (09.07.2025). При этом указанный размер судебных расходов суд считает разумным.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10305 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета (210179,38 – 100 000) х 3% + 4000 + 3000 (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <адрес> стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 210179 (двести десять тысяч сто семьдесят девять) рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10305 (десять тысяч триста пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Б.Б.Овчинников