судья Калашникова Ю.А.

дело № 33-31541/2023УИД 50RS0044-01-2022-000636-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Федорчук Е.В., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц, ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Тробенко Д.В.

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд и, с учетом уточнения (л.д. 85-87 т.5), просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 788 217,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 190 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 01 января 2019 года в 12 часов 23 минуты в результате действий ФИО2 квартира истца ФИО1 и находящееся в ней имущество уничтожены огнем. В момент возгорания ФИО1 находилась в указанной квартире и вынуждена была покинуть жилое помещение, поскольку огонь распространялся в жилое помещение. Для оказания медицинской помощи вызваны машины скорой медицинской помощи, ФИО1 по своему состоянию здоровья нуждалась в оказании медицинской помощи. Ей была оказана экстренная медицинская помощь. В результате пожара ФИО1 причинен ущерб, размер которого составляет 3 588 426,37 рублей, что подтверждается сметой капитального ремонта квартиры, составленной ИП ФИО3, коммерческого предложения № КК - 125 на изготовление деревянных окон и доборных элементов, составленным ООО «Фенестра». Актом от <данные изъяты>, составленным ООО «Занарье-ЖКХ» с участием ФИО1, установлены повреждения элементов квартиры. Стоимость ущерба, причиненного личному имуществу, находящегося в квартире в момент пожара, ФИО1 оценивает в размере 2 772 537 рублей. После проведения по делу строительно-технической и оценочной экспертизы размер ущерба был уменьшен.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ее представители адвокат Торбенко Д.В., адвокат Науменко В.В., Никитин С.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам иска, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Жигулин В.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена, к уголовной ответственности он не был привлечен. Размер материального вреда считает завышенным. Причинение истцу физических и нравственных страданий также не доказано.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты> к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Москва, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 135 000 руб., материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 2 565 271 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 239 800 руб., а всего 2 940 071 (два миллиона девятьсот сорок тысяч семьдесят один) рубль 80 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Москва, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 16 326 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Москва, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» (ИНН <данные изъяты>) вознаграждение эксперта в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей».

На данное решение суда ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что решение является незаконным и необоснованным. Судом была назначена экспертиза, которая проведена с грубыми нарушениями. Выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным на экспертизу. Оценка стоимости вещей проводилась без исследования самих вещей и документов. Подтверждающих факт их приобретения. Истец нигде не работает, не имеет источника дохода, тем не менее эксперт включает дорогостоящие вещи со слов истца, которых нет в наличие и их останков в список поврежденных вещей. Перечень вещей составлялся по показаниям недееспособного человека, который в силу своего состояния здоровья не мог отдавать отчет своим действиям. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи основаны на недопустимом и недостоверном доказательстве, заключении эксперта. Выводы об очаге возгорания сделаны на основании осмотра сгоревшей квартиры управляющей компанией и заключения специалиста без выезда на место, т.е вывод сделан произвольно на основании неподтвержденных доказательств. Неопределенность и недостаточность выводом экспертизы подтвердил сам эксперт. Выводы суда построены на недопустимых доказательствах, не относящихся к настоящему делу. В качестве очага возгорания определен балкон, но в тот день при погодных условиях отсутствовала необходимая среда и условия для возгорания от петарды такого типа, отсутствовал горючий материал, элементы, предметы и материалы, которые могли воспламениться. Должна быть назначена более сложная экспертиза либо отказ в удовлетворении требований за недоказанностью вины ответчика.

ФИО1 и ее представитель адвокат Тробенко Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласились в полном объеме, просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснили, что доводы, указанные в жалобе необоснованные. Экспертное заключение не оспорено, виновность ответчика установлена, ответчик был привлечен к уголовной ответственности. Фактически ответчик согласился с тем, что это он совершил. Сертификат данной петарды указывает, что применение ее не допустимо в условиях города.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом (лд 222 т5).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 25-28 т.1).

Согласно выписке, из домовой книги ФИО1 одна зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (л.д. 23 т.1).

Истцу ФИО1 <данные изъяты> установлена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д. 22 т.1).

<данные изъяты> произошел пожар на балконе двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста ОНД по Серпуховскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от <данные изъяты>, в результате пожара обгорели балконы на 2 этаже <данные изъяты>, на 3 этаже <данные изъяты> на 4 этаже <данные изъяты> по всей площади, а также частично обгорела <данные изъяты> на общей площади около 4 кв.м. и закопчено продуктами горения по всей площади, со всем находящимся имуществом. Очаг пожара располагался на балконе <данные изъяты>. Причиной пожара послужило возгорание сгораемых предметов и материалов от теплового воздействия (разрыва) пиротехнического действия (л.д. 187-189 т.1).

Как усматривается из акта осмотра квартиры по адресу: <данные изъяты>, произведенного <данные изъяты> после пожара <данные изъяты>, в ходе осмотра выявлено, что в большой комнате выгорел балконный блок (рама, балконная дверь), потолок и обои покрыты сажей; в кухне потолок, обои, дверь покрыты гарью и сажей; в коридоре потолок покрыт сажей и гарью, на стенах имеются фрагменты пластиковой обивки; в ванной комнате на потолке оплавленные фрагменты пластикового потолка, стены и сан.приборы покрыты сажей и гарью. В акте также отражено, что пожар произошел <данные изъяты>, очаг возгорания – балкон, который выгорел полностью, а также обгорели деревянные рамы с уличной стороны, стекла от высокой температуры разбились (л.д. 24 т.1).

Постановлением следователя от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 30 т.1).

<данные изъяты> следователем произведен осмотр места происшествия – квартиры по адресу: <данные изъяты>, результаты осмотра отражены в протоколе (л.д. 100-108 т.1).

Постановлением следователя от <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО2, <данные изъяты> года рождения, привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 167-184 т.1).

<данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей по перечню и стоимости имущества, уничтоженного или поврежденного пожаром (л.д. 139-155, 156-166 т.1).

<данные изъяты> произведен повторный осмотр места происшествия - квартиры по адресу: <данные изъяты>, составлен протокол (л.д. 109-138 т.1).

Представлено заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 85-96 т.1).

Постановлением следователя от <данные изъяты> ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу <данные изъяты> (л.д. 30 т.1).

<данные изъяты> ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшего по уголовному делу (л.д. 34-35 т.1).

При проведении следственного эксперимента от <данные изъяты> ФИО2 указал на упаковку с петардами «Корсар 2» (л.д. 98-99 т.5).

Постановлением следователя от <данные изъяты> прекращено уголовное дело <данные изъяты> (уголовное преследование) в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2, <данные изъяты> г.р., по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (материалы уголовного дела), то есть по не реабилитированным основаниям.

Как усматривается из описания приема врача-психотерапевта от <данные изъяты>, ФИО1 установлен клинический диагноз: ситуационно обусловленное тревожно-депрессивное расстройство, протекающее с паническими атаками, явлениями соматизированной тревоги, витальными, диссоциативными, соматовегетивными, астеническими проявлениями; сопутствующий предварительный: смешанное тревожное и депрессивное расстройство. В анамнезе заболевания указано, что ухудшение на фоне хронических стрессов, последнее ухудшение с 01.2019 на фоне стресса (л.д. 36 т.1).

Согласно описания приема врача-психотерапевта от <данные изъяты>, ФИО1 установлен сопутствующий предварительный диагноз: смешанное тревожное и депрессивное расстройство. В анамнезе заболевания указано, что ухудшение в 2019г. после пожара (л.д. 96 т.5).

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты больного ФИО1 установлен диагноз: инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями, гипертоническая болезнь (л.д. 72-79 т.1, л.д. 94 т.5).

Истцом представлены коммерческое предложение на изготовление деревянных окон и доборных элементов (л.д. 29 т.1), смета на капитальный ремонт квартиры (л.д. 33 т.1), фотографии квартиры и предметов в ней (л.д. 194 т.1, 124-133 т.5), коробка петард (л.д. 122 т. 5), копия сертификата соответствия (л.д. 123 т.5).

Свидетель ФИО4 показала, что <данные изъяты> около 12.00 часов она услышала взрывы на улице и выглянула в окно. Увидела двух мальчиков, которые кидали петарды, один начал бросать петарду на балкон второго этажа, после того как попал на балкон раздался хлопок. Потом свидетель увидела пламя на балконе, выбежала на улицу. Из квартиры второго этажа вышла женщина с маленькой собакой, она была без верхней одежды, находилась в шоковом состоянии, ее увезла машина скорой помощи. На улице свидетель с сыном и снохой, которые также были очевидцами пожара, увидели мальчиков, бросавших петарды, они их задержали и передали сотрудникам полиции. Мальчик, бросавший петарду на балкон, не отрицал этого, сказал, что целился в птицу.

Для правильного разрешения спора по делу проведена комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы Департамента экспертиз, экспертной цены и оценки Союза «Тульская торгово-промышленная палата» планируемая сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от пожара, произошедшего <данные изъяты>, составляет 392 710 руб. 80 коп. (л.д. 2-39 т. 3).

В соответствии с выводами оценочной экспертизы Департамента экспертиз, экспертной цены и оценки Союза «Тульская торгово-промышленная палата» стоимость имущества и личных вещей ФИО1, находившихся в квартире по адресу: <данные изъяты>, на момент их повреждения от пожара составляет 2 395 507 руб. (л.д. 40-141 т.3, л.д. 1-291 т.4).

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО5 (л.д. 4-72 т.5) следует, что причиной пожара, произошедшего <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты>, послужило воспламенение горючих материалов, хранившихся на балконе <данные изъяты>, от пламени горящего фитиля или терочной головки пиротехнического изделия – петарды.

На вопросы представителя ответчика экспертами Департамента экспертиз экспертной цены и оценки даны ответы, в которых указано, что при осмотре исследуемых предметов на момент натурного осмотра, проведенного экспертами <данные изъяты>, установлены процент физического износа, процент потери качества по каждому предмету, которые указаны в приложении <данные изъяты> к заключению экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>. Состояние икон описано как 100% потеря качества, восстановление икон невозможно, равно как и других художественных произведений со 100% потерей качества. Книги, указанные в п. 387 Приложения <данные изъяты>, относятся к двум категориям: коллекционные, художественная литература. На момент проведения экспертизы процент потери качества составил 10%, следовательно, после проведения мероприятий по устранению загрязнений в виде запаха, копоти (полициклических активных углеводородов) книги подлежат дальнейшему использованию, так как не утратили свое назначение, несущее образовательный и развлекательный смысл (л.д. 105-106 т.5).

Также представлены ответы эксперта, проводившего пожарно-техническую экспертизу (л.д. 109-114 т.5).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не доверять указанным заключениям экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям законодательства, непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данные заключения как надлежащее доказательство. При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лиц, составивших заключение эксперта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел пожар, причиной которого послужило воспламенение горючих материалов, хранившихся на балконе квартиры, от пламени горящего фитиля или терочной головки петарды, которую на балкон истца забросил ответчик. В результате пожара имущество, принадлежащее истцу, получило повреждения или было уничтожено.

В качестве доказательства причины пожара в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО5, выводы которого также согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В ходе рассмотрения спора в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований сторона ответчика ссылалась на отсутствие вины в произошедшем пожаре.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за пожар на балконе и в квартире истца лежит на каком-либо другом лице.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по вине ответчика в квартире истца произошел пожар, в результате которого было уничтожено или повреждено имущество истца, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался выводами строительно-технической и оценочной экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имелось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере 392 710,80 руб., а также стоимость личных вещей, мебели и бытовой техники, находившихся в квартире во время пожара. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенной экспертизой установлено, на люстре в маленькой комнате (поз. 381) отсутствуют следы повреждения от пожара, процент потери качества книг (поз. 387) составляет 10%, после проведения мероприятий по устранению загрязнений в виде запаха и копоти, книги подлежат дальнейшему использованию, и при таких обстоятельствах, стоимость указанной люстры и книг, в сумме 222 946 руб. (5000 + 213696 + 4250), подлежит исключению из размера материального ущерба.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 2 565 271,80 руб. (392 710,80 руб. + 2 172 561 руб. (2 395 507 – 222 946)).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснений п. 12, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, выразившихся в чувстве тревоги, слабости, повышенной утомляемости, приступами паники, нарушением сна, тревожностью, пониженным настроением, ощущением бесперспективности, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 135 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В целях подтверждения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца по делу проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза, за проведение которой истцом уплачено 190 000 руб. (л.д. 92-93 т.5).

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично (92% от заявленных), суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 174 800 руб. (92% от 190 000 руб.).

Судебная коллегия также соглашается с суммой госпошлины взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере 5 000 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска, и суммы 16 326 руб. в качестве госпошлины в доход местного бюджета.

На основании ст. 100 ГПК РФ и разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Расходы по проведению пожарно-технической экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО2

Экспертной организацией в материалы дела представлено ходатайство о взыскании стоимости проведения судебного исследования в размере 132 000 руб. (л.д. 2 т.5).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведенной по делу экспертизе в размере 82 000 руб., с учетом ранее внесенных ответчиком на депозит 50 000 руб., которые подлежат перечислению экспертной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы ответчика судебная коллегия находит неприемлемыми, в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 01.01.2019 в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел пожар, причиной которого послужило воспламенение горючих материалов, хранившихся на балконе квартиры, от пламени горящего фитиля или терочной головки петарды, которую на балкон истца забросил ответчик, в результате пожара имущество, принадлежащее истцу, получило повреждения или было уничтожено.

Стороной ответчика, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за пожар на балконе и в квартире истца лежит на каком-либо другом лице.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что по вине ответчика в квартире истца произошел пожар, в результате которого было уничтожено или повреждено имущество истца, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые также подтверждаются материалами уголовного дела.

Довод ответчика, что прокуратура не поддержала иск и не поверила версию, судебная коллегия считает несостоятельной поскольку, <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО2, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а не по реабилитирующим основаниям, вина ФИО2 доказана материалами уголовного дела, <данные изъяты> ФИО2, был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доводы ответчика, что выводы суда построены на недопустимых доказательствах, на заключении эксперта, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством. Также судебная коллегия учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи