Решение по делу № 2-11057/2024 от 26.03.2025

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Нижегородец-1" о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Нижегородец-1» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее,

С мая 2019 г., после изменения способа управления МКД, в котором проживает семья истца, на способ управления домом ТСЖ, от ООО УК «Нижегородец-1» через ООО «Центр-СБК» поступают требования оплаты по статье «содержание жилья» в виде «пени».

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд принял решение по делу НОМЕР, которым требование ответчика о выдаче дубликата исполнительного листа для взыскания «пеней» не удовлетворено.

Не смотря на вступившее в законную силу решение суда, признавшего требования управляющей компании по оплате «пени» по статье «содержание жилья» не законными, платёжки продолжают приходить, решение суда управляющей компанией не выполняется до настоящего времени.

Обращения в ООО «Центр - СБК» с просьбой прекратить выставлять платежные документы с не законными требованиями, безрезультатны. Не дало результата и обращение в прокуратуру Нижегородского района, ГЖИ НО и управляющую компанию

Истец считает, что его права, как потребителя коммунальных услуг этими незаконными требованиями нарушены. Изложенная ситуация негативно действует на его здоровье, психическое и моральное состояние, провоцирует скачки артериального давления, что и явилось одной из причин постановки на учёт в «Центр ХСН» Нижегородской обл.

На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным решение ООО УК «Нижегородец-1» по требованию оплаты «пени» по статье «содержание жилья»; обязать ответчика отозвать из ООО «Центр - СБК» договор на изготовление платежных документов по его лицевому счету; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр - СБК».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляло ООО УК «Нижегородец-1».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, в качестве основания нарушения своих прав истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд принял решение по делу НОМЕР, которым требование ответчика о выдаче дубликата исполнительного листа для взыскания «пеней» не удовлетворено. Не смотря на вступившее в законную силу решение суда, признавшего требования управляющей компании по оплате «пени» по статье «содержание жилья» не законными, платёжки продолжают приходить, решение суда управляющей компанией не выполняется до настоящего времени.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 1а статьей 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Обращаясь с иском в адрес ООО УК «Нижегородец-1», в своем исковом заявлении в качестве основания нарушения своих прав сторона истца указывает, что после завершения управления МКД № 2 по ул. Красносельская города Нижнего Новгорода в мае 2019 г., ООО УК «Нижегородец-1» продолжает включать сумму пени по ст. «Содержание жилья», которая подлежит оплате в платежные документы для внесения платы по строке пени за содержание жилого помещения.

Само по себе отражение на лицевом счете ФИО1 наличия задолженности по строке пени по ст. «содержание жилья», образовавшейся за период, управления многоквартирным домом МКД № 2 не свидетельствует о нарушении прав истца, при этом, обязанность указывать задолженность за предыдущие периоды в платежном документе прямо предусмотрена действующим законодательством.

Из искового заявления следует, что пени взысканы решением суда, следовательно само по себе отражение на лицевом счете ФИО1 задолженности по пени, не свидетельствует о нарушении прав истца, а обязанность указывать задолженность за предыдущие периоды в платежном документе прямо предусмотрена действующим законодательством. В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ответчиком требований об оплате несуществующей задолженности, отраженной в квитанциях, доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 в части признания решений ответчика незаконным, обязании совершить действия, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Нижегородец-1», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.