Дело № 2а-475/2022 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 21 декабря 2022 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к ФИО1 ФИО2, ФИО4 ФИО6 ФИО10 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1 устранении допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца,

установил:

В суд обратился ФИО с административным иском к ФИО1 ФИО2, ФИО4 ФИО6 ФИО10 с учетом принятых судом уточнений, о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1 и возложении обязанности на ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО: вынести постановление об отмене задолженности по исполнительскому сбору в размере 12 971 руль 66 копеек.

В обоснование требований в административном иске указано, что ФИО на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивает алименты в размере ? части заработка в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., долгов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление о взыскании с него задолженности в размере 40664,40 рублей (задолженность по ИД: 27692,74 руб. + исполнительский сбор: 12971,66 руб.). Увидев данную задолженность на портале Госуслуг, который является официальным интернет-порталом государственных услуг, а также на официальном сайте ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он устно (по телефону) обратился к ФИО1 за разъяснениями, но внятного ответа по возникшей задолженности и исполнительскому сбору от нее не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с письменным заявлением к начальнику ФИО2 ФИО7 с просьбой разъяснить основания и порядок расчета задолженности в размере 40664,40 рублей.

В срок, установленный законодательством, на свое заявление он получил ответ, в котором отсутствуют основания и порядок расчета задолженности в размере 40664,40 рублей, а также сумма задолженности в ответе на обращение уже изменилась на 15498,15 руб. При телефонном разговоре ФИО1 опять не дала внятных разъяснений об основаниях, на которых она вынесла постановления о задолженностях, и почему размер в ответе на обращении поменялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором сумма задолженности в размере 15498,15 руб. и исполнительский сбор в размере 2978,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на официальном сайте ФИО5 изменился на 28469,81 руб. (задолженность по ИД: 15498,15 руб.+ исполнительский сбор: 12971,66 руб.), ФИО опять устно (по телефону) обратился к ФИО1 за разъяснениями, но внятного ответа по возникшей задолженности и исполнительскому сбору от нее не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором задолженность по алиментным обязательствам и исполнительскому сбору равна 0 руб.

После вынесения последнего постановления от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФИО5 размер задолженности изменился на 12971,66 руб. (задолженности по ИД: 0 руб., исполнительский сбор: 12971,66 руб.), ФИО опять устно (по телефону) обратился к ФИО1 за разъяснениями, она пояснила, якобы она убрала всю задолженность, которую ошибочно насчитала, а то, что на официальном сайте осталась задолженность по исполнительскому сбору в размере 12971,66 руб. ее не касается, хотя данный исполнительский сбор образовался на основании постановления ФИО1 который она вынесла в апреле 2022г.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала исполнительное производство в ФИО6 Приставы указанного отделения, а в частности ФИО8, ФИО4 отказываются разбираться с исполнительским сбором в размере 12971,66 руб., который образовался в результате незаконных действий ФИО1 ссылаясь на то, что это не их ошибка и делать они ничего не будут.

В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО не однократно устно (по телефону) обращался к ФИО1 но она отказывается что - либо делать для устранения своей ошибки.

ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения которого задолженность по исполнительскому сбору в размере 12971,66 руб. скорректировалась на портале Госуслуг, а также на официальном сайте ФИО5, что подтверждает факт отсутствия технической ошибки и наличия действия, бездействия, ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО, представитель административного истца ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 против административного иска возражала, пояснила, что исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО находилось в её производстве, данный сбор был вынесен ранее, еще в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 Поскольку ФИО находился в местах лишения свободы, копии документов были направлены по месту его отбытия наказания, и пока он находился в местах лишения свободы данный сбор в суме 12 971,66 рублей был взыскан. По базе, производство оканчивается с направлением копий исполнительных документов туда, где человек находится. Когда он освободился из мест лишения свободы, то пришел к приставу, устроился на работу, производилась работа по исполнительному производству, но в базе по техническим причинам всё равно отражался данный сбор. Было написано обращение в службу технической поддержки, всё было устранено, нарушений нет. Повторно с ФИО данный сбор не удержан. В настоящее время записи на портале Госуслуги не имеется, технические ошибки были устранены. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Административный ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО10 просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО2 просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Административные ответчики ФИО6 ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, из поступившего ходатайства следует, что просят о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава – исполнителя, принятии решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из содержания ст.ст. 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу положений ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов исполнительного производства дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время имеет №) в отношении должника ФИО, предмет исполнения – алименты в размере ? доли доходов ежемесячно, взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО9

Кроме того, из материалов исполнительного производства дела следует, что учетом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 971 рубль 66 копеек.

Административным истцом в качестве доказательства по делу в материалы дела представлена распечатка с официального сайта ФИО5 из которой следует, что на данном сайте имеются сведения о том, что у должника ФИО имеется непогашенный исполнительский сбор в размере 12 971 рубль 66 копеек по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, указанный исполнительский сбор фактически был погашен должником ФИО в полном объеме во время отбывания им наказания в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, о чем следует отметка сотрудника ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> на постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 предпринимались меры по удалению записи на официальном сайте ФИО5, что следует из представленного в материалы дела её обращения в службу технической поддержки ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО, в нем указано, что «исполнительский сбор не удерживать».

Согласно ст. 121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Доводы административного искового заявления ФИО, заключающиеся во мнении о действии (бездействии) ФИО1 не могут быть признаны обоснованными.

Совокупность условий для удовлетворения требований ФИО в полном объеме не установлена, нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО не имеется, в настоящее время запись на официальном сайте ФИО5, и соответственно на портале Госуслуг, о наличии задолженности по исполнительскому сбору у должника ФИО отсутствует, исполнительский сбор повторно не удержан, что не оспаривалось и административным истцом и его представителем в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова