Дело № 12-1127/2023

УИД 35RS0010-01-2023-012236-25

РЕШЕНИЕ

<...> 28 декабря 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды № от 13.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что с 26.05.2023 его сын проживает с ним, препятствий в общении сына с матерью не чинит.

В судебном заседании защитник ФИО4 по ордеру адвокат Лучкин В.В. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 с доводами жалобы не согласилась.

Допрошенный в судебном заседании с участием педагога несовершеннолетний ФИО2 суду показал, что с 26.05.2023 проживает с отцом по своему выбору, самостоятельно пришел к отцу, который его у себя не удерживает, не препятствует его общению с мамой, но он сам с мамой жить не хочет, поскольку у него с ней постоянно возникали конфликты, иногда с ней общается, в судебной заседании при рассмотрении вопроса об определении порядка общения он сказал, что хочет жить с мамой из-за того, что мама ему сказала, что если он скажет иначе она от него откажется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что внук ФИО2 ушел от матери потому, что ФИО4 его увел.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Конвенцией о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

Семейный кодекс Российской Федерации в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка к основным принципам семейного законодательства относит приоритет семейного воспитания детей, заботу об их благосостоянии и развитии, закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье.

Согласно статье 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. Нарушение данного права несовершеннолетнего образует состав правонарушения рассматриваемой категории.

Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, включено в главу 5 Кодекса, которой установлен перечень административных правонарушений, посягающих на права граждан.

Объектом административного правонарушения рассматриваемой категории являются общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов несовершеннолетних.

Объективная сторона части 2 статьи 5.35 Кодекса характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается: в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли; в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения; либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Субъектом правонарушения являются родители несовершеннолетнего (в том числе несовершеннолетние родители в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет), законные представители несовершеннолетнего (усыновители, опекуны (попечители), приемная семья, патронатная семья).

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО4 постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ФИО4 не исполняет вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу №, которым определено место жительства несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства матери ФИО1

Однако, с таким выводом административного органа согласиться нельзя в связи со следующим.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды 18.07.2023 несовершеннолетний ФИО2 не находился и не проживал по месту жительства своей матери ФИО1, которая написала сообщение в Ватсап о том, чтобы ФИО4 вернул сына домой, однако последний ребенка не привел. Аналогичное правонарушение допущено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не могут быть расценены судом как свидетельствующие о неисполнении ФИО4 требований судебного решения.

Исполнение требований, изложенных в решении суда, является не только волеизъявлением родителей, но и в не меньшей степени зависит от волеизъявления несовершеннолетнего ребенка, в интересах которого, в первую очередь, исходя из требований Конституции Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, установлено право и обязанность каждого из родителей на участие в воспитании ребенка.

Нежелание ребенка общаться или проживать с одним из родителей, в отсутствие доказательств препятствия этому со стороны второго родителя каким-либо образом, видимым или в отсутствие свидетелей, не может быть поставлено в вину данному родителю и являться основанием для привлечения его к какой – либо мере ответственности.

Частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В процессе рассмотрения дела и в жалобе на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО4 последовательно заявлял об отсутствии в его действиях вины, указывая, что не препятствовал проживанию сына по месту проживания матери ребенка и их общению, указывая, что его сын добровольно и самостоятельно пришел к нему проживать 26.05.2023, исходя из нежелания проживать с матерью.

Заявленные доводы отвергнуты в ходе производства по делу как несостоятельные, в основу вывода о виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения положены протокол об административном правонарушении, акт судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков административного правонарушения, показания несовершеннолетнего, изложенные в решении Вологодского городского суда от 04.08.2023 по гражданскому делу №.

Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что, начиная с 26.05.2023, ФИО4 умышленно, вопреки интересам ребенка препятствует его проживанию по месту жительства матери, отказывается передать несовершеннолетнего сына в соответствии с определенным местом жительства несовершеннолетнего и соответствующим порядком общения, не имеется.

Данные обстоятельства не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, поскольку они не конкретизированы и ничем не подтверждены.

Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего ФИО2

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу статей 55, 56, 57 Семейного кодекса Российской Федерации Линдблад В.И. не имел права отказать сыну, не желавшему проживать с матерью, в проживании по месту своего жительства, а также отсутствии обязанности в принудительном его доставлении по месту жительства матери по первому требованию последней.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных ФИО4 доводов, которые не были проверены в ходе производства по делу и ничем не опровергнуты, невозможно сделать безусловный вывод о наличии у ФИО4 умысла на лишение несовершеннолетнего сына права на общение с матерью, его проживанию вместе с ней, неисполнению судебного решения об определении места жительства ребенка и его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что допустимые доказательства вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, обжалуемое постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды № от 13.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Колодезный