Решение по делу № 2А-450/2022 от 05.10.2022 | Юргамышский районный суд (Курганская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Мутовкиной О.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Юргамышского РОСП УФССП Курганской области - начальника отделения – старшего судебного пристава Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, рассмотрев 5 октября 2022 года в п. Юргамыше Курганской области в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Юргамышскому РОСП УФССП по Курганской области, УФССП по Курганской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО4 о признании недействительным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Юргамышскому РОСП УФССП по Курганской области, УФССП по Курганской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО4 о признании недействительным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3, № (№),№(№), № (№), № (№), № (№), № (№), № (№), №(№(№),№(№), №(№).

ДД.ММ.ГГГГ. должником в Юргамышское РОСП УФССП по Курганской области подано заявление о приостановлении указанных исполнительных производств. Заявление обосновано тем, что мораторий, введённый постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 с 01.04.2022г. на шесть месяцев, распространяет своё действие в отношении должника, поскольку имущественные взыскания по требованиям, указанным в спорных исполнительных производствах, возникли до введения моратория, а также в связи с тем, что исполнительные производства в отношении должника подлежат приостановлению в силу прямого указания законодательства. В указанном заявлении должником была выражена просьба направить ответ на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту ФИО3 было направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в приостановлении исполнительного производства в виду наличия у должника имущества, стоимость которого превышает размер долга (земельные участки, транспортные средства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Считает, что на административного истца (должника) распространяется мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022. №497, поскольку требования по имущественным взысканиям по исполнительным производствам в отношении ФИО3, возникли до введения моратория и подлежат приостановлению в силу прямого указания закона (статья 9.1 Закона о банкротстве).

Также считает незаконными вынесенные в период действия моратория в рамках исполнительного производства № от № постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обжалуемые постановления нарушают законный интерес административного истца (должника) в части необходимости приостановления исполнительного производства, прямо следующего из подпункта 9 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, а также в части недопустимости применения мер принудительного исполнения в период действия моратория (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №44).

При обосновании отказа в приостановлении исполнительных производств административный ответчик в обжалуемом постановлении указал на наличие у должника земельных участков. Вместе с тем принадлежащие административному истцу земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается, содержащимися на официальном сайте в открытом доступе сведениями из Росреестра.

Нельзя не отметить, что по своей экономической природе сельское хозяйство носит сезонный характер работ (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022г. 306-ЭС22-133), что означает также и получение прибыли в зависимости от сезонности, что, как правило, начинается после завершения тёплого сезона и окончания полевых работ.

Данный временной промежуток начинается именно после завершения действия предусмотренного законодательством моратория. Реализация собранного урожая с принадлежащих административному истцу земель является единственным способом получения дохода должником.

В связи с этим приостановление исполнительных производств и предоставление административному истцу предусмотренной законодательством отсрочки принудительного исполнения имущественных требований в виде моратория является важных для административного истца.

Ранее возможностью обратиться в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительных производств, а также с иском об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора должник не обладал, поскольку не имеет юридического образования, а информацию о действии моратория и его распространении на должника узнал в результате получения квалифицированной юридической консультации лишь в конце августа 2022 года. Кроме того о наличии обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора должник узнал лишь при обжаловании постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Административный истец просит суд признать указанные обстоятельства уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора.

С учетом уточнения (корректировки) требований просил:

Признать постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Юргамышского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., об отказе в приостановлении исполнительного производства, незаконным.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании исполнительного сбора о взыскании исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 доводы изложенные в административном иске поддержала. Просила удовлетворить административный иск в полном объеме, причину пропуска срока обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, признать уважительной, ФИО3 узнал о них при обращении к ней за юридической помощью ДД.ММ.ГГГГ. Даты отправки и получения ФИО3 постановлений о возбуждении и об исполнительском сборе, указанные старшим судебным приставом ФИО2 в судебном заседании, не оспаривала.

Представитель административного ответчика Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области начальник отделения – старший судебный пристав Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства и в этот же день посредством ЕПГУ было направлено ФИО3, однако не доставлено, с указанием ошибочной отправки в ЛК ЕПГУ. Через пять месяцев ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора и в этот же день посредством ЕПГУ также направлено ФИО3, но по технической ошибке не было доставлено, при этом пристав не проверил доставку и не направил повторно, в том числе почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № в этот же день посредством ЛК ЕПГУ было направлено в адрес ФИО3 и прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Приставом на пятый день - ДД.ММ.ГГГГ., вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора и в этот же день посредством ЕПГУ направлено ФИО3, но по технической ошибке доставлено не было.

Поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора своевременно не были получены ФИО3, по причине ненадлежащей отправки судебным приставом, то считает возможным признать причину пропуска для обращения с настоящим административным иском, уважительной.

Поддержала письменный отзыв на иск в котором указано, что на принудительном исполнении находятся исполнительные листы в отношении ИП ФИО3 по делам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в пользу ФИО5 в размере 333 000руб., исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в пользу ФИО5 в размере 3 000руб., исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в пользу ФИО5 в размере 1 482 985,66 руб., исполнительное производство № возбуждено от ДД.ММ.ГГГГ.;

судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в пользу МРИ ФНС №6 по Курганской области в размере 371 320,68руб., исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании госпошлины в пользу МРИ ФНС №6 по Курганской области в размере 22 788,85руб., исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Так же на исполнении находятся 5 исполнительных производств о взыскании с ФИО3 исполнительских сборов в размере 8 365,53руб., исполнительное производство о взыскании штрафа ГИБДД с остатком задолженности в размере 247,71руб. и исполнительского сбора 1 000руб.

Данные производства, объеденные в сводное исполнительное производство № с общей суммой задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 200 725, 24 руб., исполнительский сбор 10 960,21руб.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам за должником зарегистрировано транспортное средство ЛАДА 211440 LADA SAMARA, 2011г.в., в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф Банк», банк ГПБ, ПАО АКБ «АВАНГАРД» открыты счета на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.г, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в кредитные организации.

Место работы должника не установлено. Самостоятельно ФИО3 не принимал мер к погашению, на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. № у должника на праве собственности имеются земельные участки и иное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельных участков судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и в суд направлен иск об обращении взыскания на земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об отказе ФИО3 о приостановлении исполнительных производств в связи с введением моратория на банкротство на территории РФ.

Действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может распространяться на лиц, признанных банкротами, или находящихся в стадиях предупреждения банкротства. Если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения ст. 9.1 указанного закона на него не могут распространяться.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, на него не может распространяться действие моратория, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств обратного судебному приставу-исполнителю представлено не было, как и не было представлено доказательств тяжелого финансового положения.

Административный истец, ссылаясь на разъяснения, представленные в постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Такие обстоятельства судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства не были установлены, напротив, материалы свидетельствовали о том, что должник, указывая на необходимость приостановления исполнительного производства, действует недобросовестно.

При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства следует обращать внимание не только на факт включения должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий, но и на фактическое финансовое положение должника, а также на факт добровольного исполнения требований исполнительного документа до введения данного моратория.

Представитель административного ответчика УФССП по Курганской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административный иск ФИО3 без их участия.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, ране в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО3

В судебное заседание заинтересованные лица УФНС России по Курганской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, явка которых не признана обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 указанной статьи).

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001г. № 13-П).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2022г. КФХ ИП ФИО3 на основании решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства прекратило деятельность 24.01.2022г.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-в отношении должника ИП ФИО3 возбуждены исполнительные производства:

№, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в пользу АО «Транснефть-Урал»; № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в пользу ФИО5; №, № о взыскании налоговых платежей.

Данные производства, объеденные в сводное исполнительное производство №, с общей суммой задолженности по состоянию на 19.09.2022г. в размере 2 200 725, 24 руб., исполнительский сбор в размере 10 960,21руб.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. № у должником на праве собственности имеется более десяти земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения расположенных на территории Юргамышского района.

Исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в пользу ФИО5 в размере 3000руб., исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.;

судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в пользу МРИ ФНС №6 по Курганской области в размере 371320,68руб., исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.;

Указанные производства выделены в отдельные исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ. должником в адрес Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области направлено заявление о приостановлении исполнительного производства на время действия моратория на основании статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Аналогичное основание для приостановления исполнительного производства установлено подпунктом 9 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, начало действия указанного документа - 01.04.2022г.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3).

Таким образом, подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, ФИО3 не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того суд считает указать на следующее.

Как указано ранее, согласно материалам сводного исполнительного производств №, возбуждённого в период осуществления предпринимательской деятельности, являясь собственником указанных земельных участков, ИП ФИО3 были заключены договоры аренды использования земель сельскохозяйственного назначения: от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.; от ДД.ММ.ГГГГ. на 49 лет; ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022г. № 306-ЭС22-133, сельское хозяйство по своей экономической природе носит сезонный характер работ, что означает также и получение прибыли в зависимости от сезонности, что, как правило, начинается после завершения тёплого сезона и окончания полевых работ.

Данный временной промежуток начинается именно после завершения действия предусмотренного законодательством моратория. Реализация собранного урожая с принадлежащих административному истцу земель является источником получения дохода должником, что не опровергнуто в судебном заседании представителем административного ответчика.

Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 2.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Довод ответчика о невозможности распространения действия моратория на должника в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что в отношении ФИО3 возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), а также не представлено доказательств того, что у должника отсутствуют финансовые возможности для исполнения судебного решения, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и является необоснованным.

Со дня введения в действие моратория, в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 отменено постановление судебного пристава - исполнителя Юргамышского РО СП УФССП по Курганской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., по основанию не соблюдения срока его вынесения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О примени судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

На основании изложенного, суд считает, что отмененное постановление судебного пристав-исполнителя РОСП УФССП по Курганской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №, о взыскании исполнительского сбора не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, поскольку применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обжалуемые постановления нарушают законный интерес административного истца (должника) в части необходимости приостановления исполнительного производства, прямо следующего из подпункта 9 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, а также в части недопустимости применения мер принудительного исполнения в период действия моратория (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №44), то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., об отказе в приостановлении исполнительного производства, незаконным.

постановление судебного пристава - исполнителя Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании исполнительного производства вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

постановление судебного пристава - исполнителя Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае имеется, поэтому суд удовлетворяет заявленные требования административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Юргамышского РОСП УФССП ФИО4 было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства и в этот же день посредством ЕПГУ было направлено ФИО3 в личный кабинет (ЛК), однако не было доставлено, с указанием «ошибочная отправка». ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора и в этот же день посредством ЕПГУ также направлено в ЛК ФИО3, но по технической ошибке также было не доставлено, при этом пристав не проверил доставку и не направил постановление повторно, в том числе почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в этот же день посредством ЕПГУ было направлено в ЛК ФИО3 и прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав ФИО4 на пятый день - ДД.ММ.ГГГГ., вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора и в этот же день посредством ЕПГУ направила в ЛК ФИО3, но по технической ошибке постановление доставлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 своевременно постановления получены не были, узнал он о них ДД.ММ.ГГГГ., то суд признает причину пропуска срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, о взыскании исполнительного сбора, уважительной и считает необходимым восстановить срок.

Руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление по административному иску ФИО3 к Юргамышскому РОСП УФССП по Курганской области, УФССП по Курганской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО4 о признании недействительным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, постановлений о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., об отказе в приостановлении исполнительного производства, незаконным.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя Юргамышского РО СП УФССП по Курганской области ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя Юргамышского РО СП УФССП по Курганской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья:Н.Г.Кузьмина