Решение по делу № 2А-5051/2022 от 25.08.2022 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-5051/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесник С.К.,

при секретаре Трифоновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Нэйва» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа от , обязании направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа.

В обоснование требований пояснил, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству -ИП. Однако, на сегодняшний день исполнительный документ -ИП. в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем ООО «Нэйва» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «Нэйва» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец, представитель административного истца по доверенности в судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старший судебный пристав Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области в настоящее судебное заседании не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, мотивированной позиции по административному иску не выразили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, сведений о причине неявки не представила.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами административного истца, при отсутствии мотивированных возражений административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство -ИП на основании судебного приказа от , вынесенного мировым судебным участком 210 судебного района Раменского судебного района Московской области в отношении должника ФИО4

судебным приставом исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

судебным приставом исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

судебным приставом исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

судебным приставом исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

судебным приставом исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

В настоящее время исполнительное производство № -ИП (предыдущий номер № -ИП) находится на исполнении в Раменском РОСП ГУ ФССП по Московской области, установленные судом обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства -ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оригинал исполнительного документа, не направлен заявителю в соответствии со статьей ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку вышеуказанное исполнительное производство не окончено, что не является бездействием и не влечет за собой нарушения каких-либо прав заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Нэйва».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявлени яООО «Нэйва» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: