Решение по делу № 2-7921/2023 от 27.09.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

78RS0002-01-2021-005534-48

Дело №2-7921/2023 27 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

С участием старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Санкт-Петербургскому открытому акционерному обществу «Красный Октябрь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому открытому акционерному обществу «Красный Октябрь» (далее – Санкт-Петербургское ОАО «Красный Октябрь»), в обоснование которого указал, что с 7 апреля 2014 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности слесаря-сборщика двигателей 4 разряда; 1 апреля 2017 года, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от 7 апреля 2014 года, был переведен слесарем-сборщиком двигателей 5 разряда.

Приказом генерального директора Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» от 29 марта 2021 года истец уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, ссылаясь на то, что работодателем не доказан факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

12 марта 2021 года при составлении акта о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте работниками отдела кадров Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» ему было выдано направление в Наркологический реабилитационный центр №, в котором указано, что за медицинское освидетельствование он должен заплатить 1 600 рублей. Истец полагал, что медицинское освидетельствование должно оплачиваться работодателем, в связи с чем, отказался от его прохождения.

В период с 15 марта 2021 года по 29 марта 2021 года истец находился в отпуске.

30 марта 2021 года, по выходу истца на работу, его вызвали в отдел кадров, где вручили трудовую книжку и обходной лист.

Сложившаяся ситуация негативно отразилась на возможности трудоустроиться, на его самочувствии, привела к бессоннице и стрессу. С учетом индивидуальных качеств своей личности, истец оценил причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО4 просил признать приказ №/к от 29 марта 2021 года об увольнении по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить его в должности слесаря-сборщика двигателей 5 разряда и внести об этом соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 30 марта 2021 года по 19 января 2022 года в размере 763 278 рублей; взыскать с Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула из расчета 3 816 рублей 39 копеек за каждый день, начиная с 20 января 2022 года по дату восстановления в должности; взыскать с Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Приказ Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» от 29 марта 2021 года о прекращении трудового договора со ФИО4 по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным, ФИО4 восстановлен на работе в Санкт-Петербургском ОАО «Красный Октябрь» в должности слесаря-сборщика двигателей 5 разряда (цех 120) с 30 марта 2021 г. С Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» в пользу ФИО4 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2021 года по 19 января 2022 года в размере 683 460 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2021 года по 29 июня 2021 года в размере 214 218 рублей 90 копеек обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2023 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в ином составе суда.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. ФИО4 суду пояснил, что объяснение в акте № от 12 марта 2021 года о том, что совершил ошибку, он написал под давлением, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не имел при себе паспорта и денег.

Присутствовавшие при рассмотрении дела представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Из письменного отзыва на иск следует, что ранее к ФИО4 уже применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора за появление 14 июля 2020 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (приказ №/к от 21 июля 2020 года). Применение указанного дисциплинарного взыскания, равно как и отстранение от работы 14 июля 2020 года, ФИО4 не оспаривал. Вследствие достаточного основания полагать, что 12 марта 2021 года ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения (заторможенное состояние истца, несвязная речь, шатающаяся походка, запах алкоголя изо рта), работодателем был составлен акт № от 12 марта 2021 года о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, с 10 часов 20 минут истец был отстранен от работы, ему было выдано направление в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. В указанном акте истец в графе «объяснение нарушителя» добровольно, без принуждения, признал свою вину в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, указав «Извините! Я признаю, что совершил ошибку». Акт составлен в присутствии свидетелей: зам.начальника отдела обеспечения режима и гражданской обороны Свидетель №5, начальника бюро табельного учета и дисциплинарных отношений отдела кадров Свидетель №3, начальника цеха № ФИО1 От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истец отказался без указания причины. Утверждение истца о том, что у него не имелось денежных средств для прохождения медицинского освидетельствования в сумме 1 600 рублей – не соответствует действительности, поскольку 12 марта 2021 года ФИО4 была перечислена заработная плата в размере 39 628 рублей 76 копеек. Кроме того, работник, которому выдано направление на медицинское освидетельствование, сопровождается в медицинское учреждение уполномоченным сотрудником Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь», который уплачивает денежные средства за освидетельствование работника (в данном случае, таким уполномоченным сотрудником являлась инспектор по дисциплине отдела кадров Свидетель №4). Доказательств, опровергающих нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, истец не представил. Сроки применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены. Таким образом, трудовые права и законные интересы истца ответчиком не нарушены. Поскольку увольнение истца произведено на законном основании, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, взысканию не подлежат.

Выслушав истца ФИО4 и его представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» от 7 апреля 2014 года ФИО4 принят на работу на должность слесаря-сборщика двигателей 4 разряда в цех № (том 1 л.д.111).

7 апреля 2014 года между Санкт-Петербургским ОАО «Красный Октябрь» и ФИО4 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО4 установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем по графику: с 7 час. 30 мин. до 16 час. 10 мин. с перерывом для отдыха и питания с 11 час. 30 мин. до 12 час. 10 мин., с выходными днями в субботу и воскресенье (т.1 л.д.112-115).

В соответствии с дополнительным соглашением от 7 апреля 2014 г. к трудовому договору ФИО4 стал занимать должность слесаря-сборщика двигателей 5 разряда в цехе 120 (т.1 л.д.117).

12 марта 2021 года начальником участка № Свидетель №1 на имя начальника цеха 120 подана докладная записка о том, что им 12 марта 2021 года в 9 час. 30 мин. замечен слесарь-сборщик ФИО4 в нетрезвом состоянии, в связи с чем, отстранен от работы, а также составлен акт о том, что ФИО4, находясь в нетрезвом состоянии, не может написать объяснительную записку (т.1 л.д.126, 127).

12 марта 2021 года в 10 час. 20 мин. заместителем начальника отдела обеспечения режима и гражданской обороны Свидетель №5 составлен акт о том, что ФИО4 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В данном акте имеется объяснение ФИО4: «Извините! Я признаю, что совершил ошибку!», а также имеется запись о том, что от медицинского освидетельствования и объяснения ФИО4 отказался (т.1 л.д.124, 124 оборот).

12 марта 2021 года в 10 часов 30 минут начальником бюро табельного учета отдела кадров Свидетель №3 ФИО4 выдано направление в медицинское учреждение на установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств или иных вызывающих опьянение веществ (в сопровождении инспектора по дисциплине отдела кадров Свидетель №4), в котором указано, что медицинское освидетельствование можно пройти в течение 2-х часов с момента составления акта о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, при себе иметь паспорт и 1 600 рублей. В направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись ФИО4 об отказе от его прохождения (т.1 л.д.125).

Приказом заместителя генерального директора Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» от 12 марта 2021 года №/к в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 отстранен от работы (т.1 д.д.122).

От ознакомления с данным приказом об отстранении от работы ФИО4 отказался, о чем работниками Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» был составлен акт (т.1 л.д.123).

В период с 15 по 28 марта 2021 года ФИО4 находился в очередном отпуске (т.1 л.д.180).

Приказом генерального директора Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» от 29 марта 2021 года №/к ФИО4 уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) (т.1 л.д.128, 129).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно положению статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится, согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно абзацу первому пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию (абзац второй пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абзац 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 №933н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Между тем, судом установлено, что ФИО4 12 марта 2021 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав собственноручно «отказываюсь» в направлении в медицинское учреждение на установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств или иных вызывающих опьянение веществ (т.1 л.д.125). При этом причины отказа истцом не указаны.

Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО4 находится в его непосредственном подчинении, является сотрудником его участка. В течение рабочего дня он проходил мимо участка, где работал ФИО4, подошёл к нему и увидел, что он находится в нетрезвом состоянии, у него была несвязная речь, запах алкоголя. После этого свидетель отвел ФИО4 к начальнику, где был составлен акт, который он был не в состоянии подписать, поскольку был пьян. ФИО4 был отстранен от работы. В 2020 году, за полгода до этого происшествия, ФИО4 уже был замечен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает в Санкт-Петербургском ОАО «Красный Октябрь» в должности заместителя начальника производства. К нему обратились Свидетель №1 и бригадир ФИО2 по вопросу нахождения ФИО4 на рабочем месте в нетрезвом состоянии. По его внешнему виду было видно, что он пьян, так как покачивался, присутствовал запах алкоголя, несвязно разговаривал. Свое состояние ФИО4 никак не объяснял, только постоянно извинялся. ФИО4 попытался написать объяснительную, но не смог. По факту нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в присутствии свидетеля был составлен акт.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает в Санкт-Петербургском ОАО «Красный Октябрь» инспектором по дисциплине с 2012 года. ФИО4 знаком ей по факту нарушения трудовой дисциплины. Она была приглашена в кабинет начальника охраны, где находился ФИО4 и Свидетель №2, и предложили быть свидетелем нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. В её присутствии был составлен соответствующий акт, который она подписала. При составлении акта ФИО4 не дал объяснение, так как не мог осмысленно говорить, речь у него была несвязная. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, причину отказа не назвал. Оплата медицинского освидетельствования производится как самими сотрудниками, так и руководством, в настоящее время, у предприятия заключен договор с наркологическим диспансером. В сопровождении руководителя сотрудник доставляется на медицинское освидетельствование. Ранее, в 2020 году ФИО4 уже был замечен в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что работает в должности заместителя начальника отдела обеспечения режима гражданской обороны Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь». ФИО4 ей знаком как сотрудник организации. Ей позвонил начальник цеха и сообщил, что в цехе находится сотрудник в состоянии алкогольного опьянения. Со ФИО4 она встретилась на улице, на вопросы он отвечал невнятно, после чего, они прошли в её кабинет. В присутствии сотрудника отдела кадров был составлен акт, где ФИО4 написал «Извините, я признаю, что совершил ошибку». ФИО4 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Если у сотрудника нет денег, то освидетельствование оплачивает руководство. Про отсутствие денег ФИО4 ничего не говорил. В 2020 году ФИО4 был замечен в состоянии алкогольного опьянения, о чем также был составлен акт.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что работает в Санкт-Петербургском ОАО «Красный Октябрь» табельщиком. Акт № о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения составлялся в её присутствии. От ФИО4 пахло спиртом, он сидел, опустив голову, не разговаривал, находился в прострации, был очень расслаблен. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, указав об этом в направлении на освидетельствование.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных ими фактов, та как они согласуются между собой и не противоречат представленным по делу письменным доказательствам, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей о нахождении истца в нетрезвом состоянии на рабочем месте в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к выводу о подтверждении факта нахождения истца 12 марта 2021 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание установленный факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, его собственное признание вины в нарушении трудовой дисциплины, указанное в акте № от 12 марта 2021 года «Извините! Я признаю, что совершил ошибку!», суд полагает, что работодателем обоснованно применены к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, учитывая, что приказом №/к от 21 июля 2020 года к истцу уже применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 14 июля 2020 года (т. 1 л.д.131).

Проверяя порядок применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, которые он изложил в акте № от 12 марта 2021 года, сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены, учтено его предшествующее поведение и отношение к труду.

Ссылка истца на положения статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении медицинских осмотров и психиатрического освидетельствования за счет средств работодателя является несостоятельной, поскольку указанной нормой регулируются отношения, связанные с обязательными предварительными (при поступлении на работу) и периодическими медицинскими осмотрами работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, и на работодателя возлагается бремя расходов на такие обязательные медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования, к которым медицинское освидетельствование на состояние опьянения не относится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец уволен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем, оснований для признания незаконным приказа об увольнении от 29 марта 2021 года №/к и восстановлении истца на работе в прежней должности не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные исковые требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку изменения о признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно статье 397 Трудового кодекса Российской Федерации обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

При этом норма статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь специальной, имеет приоритет перед соответствующими нормами о повороте исполнения решения, содержащимися в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Поскольку в основе рассматриваемого дела лежит спор (признание незаконным приказа об увольнении, восстановление на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула), вытекающий из трудовых правоотношений, а требования Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, при том, что ложных сведений, как и подложных документов истец не предоставлял, суд не находит правовых оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания с истца в пользу ответчика выплаченной денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Санкт-Петербургскому открытому акционерному обществу «Красный Октябрь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2023 года.