№12-976/2023
03MS0026-01-2023-001934-14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 сентября 2023 года город Уфа
Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 09 августа 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Не соглашаясь с судебным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от 09 августа 2023 г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты, находясь на <адрес> г. Уфы, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 согласно освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектора Юпитер заводский № - 0,000 мг/л., с актом ФИО2 согласился (акт освидетельствования <адрес> от 24.06.2023г., составлен в присутствии понятых ФИО3, ФИО4).
Как следует из Протокола <адрес> от 24.06.2023г. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, пройти его отказался, написав и расписавшись об этом в соответствующей графе Протокола <адрес>.
�����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????��?j�?????????J?J?????????????�?�?�?????
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации).
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании 09.08.2023г. при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал.
Обосновывая виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на совокупность доказательств, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с таким выводом оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что поскольку результаты освидетельствования на алкотекторе показали 0.000 мг/л, ФИО2 согласился с данными результатами, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, судом признаются несостоятельными.
Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО2 имелись признаки опьянения – неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам прохождения которого с помощью средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер" установлен результат по тесту 0,000 мг/л. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от его прохождения он отказался.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения.