Решение по делу № 2-1484/2025 от 21.07.2025 | Беловский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-1484/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0038-01-2025-002378-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 16 июля 2025 года

дело по иску заместителя прокурора Кировского района города Самары, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес>, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на <данные изъяты> ответчика 900000 рублей, что подтверждается движением по расчетному счету № открытый и принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в АО «АЛЬФА-БАНК».

Так, согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ движение <данные изъяты> № осуществлялось переводом:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000,00 рублей.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 900000 рублей, которые переданы ФИО2, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что неизвестные лица мошенническим путем и обманом, похитили принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 1800000 руб.

Из протокола допроса <данные изъяты> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно указаниям по сотовому <данные изъяты> получил указания, поехал в банк, снял имеющиеся у него денежные средства и перевел на ранее неизвестный счет № в АО «АЛЬФА-БАНК». Итого причинен материальный ущерб на сумму 900000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет <данные изъяты> денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 900000 руб., которые были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на <данные изъяты> ФИО2 подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером, самостоятельно защищать свои права в судебном порядке возможности не имеет.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 900000 рублей в пользу ФИО1.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования заместителя прокурора <адрес>, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество <данные изъяты> уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, старшим лейтенантом юстиции ФИО3, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут по 18 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, совершило мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием гр. ФИО1, а именно денежных средств в размере 1800000 рублей, которые последний перевел на счета АО Альфа Банк №, №, чем причинило гр. ФИО1 особо крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, старшим лейтенантом юстиции ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан <данные изъяты>.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на <данные изъяты> ответчика 900000 рублей, что подтверждается движением по <данные изъяты> №, открытый и принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в АО «АЛЬФА-БАНК».

Так, согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ движение <данные изъяты> № осуществлялось переводом: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000,00 рублей.

Судом установлено, что внесение ФИО1 указанной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении ФИО1 действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом.

Осознав обман неизвестного лица, ФИО1 обратился в правоохранительные органы, и, в результате чего, возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан <данные изъяты>.

В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что счет, на который были переведены денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 900000 рублей, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Получение денежных средств от ФИО1, в сумме 900000 рублей, ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 900000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, незаконно получила от ФИО1 денежную сумму в размере 900000 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 900000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в качестве неосновательного обогащения 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов