Дело № 2-322/2023

44RS0001-01-2022-004722-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Маловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к Администрации городского округа город Кострома об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с указанным иском к Администрации городского округа город Кострома, просят:

Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно – демонтировать пристройку входного крыльца в квартиру № жилого дома № по <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы на представителя в размере 3000 руб.

Свои требования истцы мотивируют следующим. Истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры) №, площадью ... кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) №, а третьи лица собственниками жилых помещений (квартиры) № и №. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. МКД расположен на земельном участке, площадью ... кв.м. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> квартира № принадлежащая истцам, сохранена в реконструированном состоянии. Уведомлением истцам было отказано в государственном кадастровом учете на помещении с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> по п.5 ч.1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ в связи с тем, что Ответчиком незаконно возведена пристройка входного крыльца в квартиру № указанного жилого дома, реконструкция принадлежащего ответчику помещения (квартиры) повлекла изменения характеристик всего здания МКД и на государственный кадастровый учет не поставлена. Ответчик мер по постановке на учет возведенного строения не принимает. Кроме того, Ответчик, используя без правовых оснований общее имущество МКД, создает препятствия в осуществлении прав Истцов при пользовании этим имуществом, а именно: без согласия других сособственников помещений в МКД незаконно у несущей стены МКД возвел пристройку входного крыльца в квартиру № жилого дома № по <адрес> на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений в МКД, что так же ограничивает право собственности других собственников МКД. Ответчику была направлена претензия, которая не исполнена. Истцами понесены расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 не участвует, извещалась судом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО6 не участвует, извещался судом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время основания. По которым был предъявлен иск, а именно невозможность государственной регистрации права собственности реконструированного жилого помещения, устранены, право собственности истцов зарегистрировано. Однако, полагает, что крыльцо является общим имуществом, и, соответственно все собственники могут им пользоваться. Кроме того указал, что по территории квартиры № истцы попадают к части своего земельного участка, после земляных работ, отдыхали на данном крыльце. Крыльцо в реконструированном виде может представлять угрозу жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Костромы по доверенности ФИО8 пояснила, что требования, изложенные в исковом заявлении, Администрация города Костромы не признает в полном объеме. В материалах дела имеется заключение ООО «...» от <дата> по результатам обследования технического состояния входного крыльца в квартиру № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что указанное сооружение не является капитальным строением и. не требует разрешения на строительство согласно подпункта 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско- правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (пункт 17 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года). При возведении строения, согласно выводов, изложенных в заключении ООО «...», нарушений градостроительных и строительных норм и правил не было, а тем самым, указанное сооружение не создало угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушило права и интересы третьих лиц. а следовательно, не имеется препятствий к возможному сохранению постройки. Таким образом, возведенное сооружение у крыльца квартиры № вышеуказанного дома не является самовольной постройкой, не имеет признаков капитального строения, не требовало изменения технических характеристик объекта, а следовательно, для удовлетворения требований Истцов не имеется правовых оснований.

В судебном заседании представитель третьего лица Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы не участвует, извещались, просят рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют, причины неявки не сообщили, возражений в суд не направили.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и их представителей, а так же из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО5 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) №, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> ... №).

Вторым сособственником указанного жилого помещения является истец ФИО6 (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> ... №).

Квартира № в указанном МКД является муниципальной собственностью.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес> отмежован, поставлен на государственный кадастровый учет с ... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

<дата> решением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Костромы по делу № определен порядок пользования земельным участком с кадастровым ..., площадью ... кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Выделено ФИО5, ФИО6 в пользование земельный участок № в следующих координатах: от точки ... до точки ..., в том числе, с возможностью установки забора по точкам ..., земельный участок № в координатах: от точки ... до точки ..., определенных ООО «...».

Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО6, квартира №, состоящая из литер ... общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ГПКО «Костромаоблкадастр» областное БТИ от <дата>. Признано за ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности, по ... доле в праве за каждым, на квартиру № состоящую из литер ..., общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ГПКО «Костромаоблкадастр» областное БТИ от <дата>.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

ФИО6 и ФИО5 обратились за государственной регистрацией своих прав на основании указанного решения суда.

<дата> ФИО6 и ФИО5 получили уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета до <дата>. В Уведомлении указано, что осуществление изменений характеристик помещения без внесения соответствующих изменений в сведения о здании противоречит нормам действующего законодательства. Было рекомендовано обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений здания.

<дата> (Уведомление №, №) ФИО6 и ФИО5 были приостановлены действия по государственному кадастровому учету по тем же основаниям, что были указаны в Уведомлении от <дата>.

<дата> ФИО4 (Уведомление №) и ФИО6 (Уведомление №) отказано в государственном кадастровом учете на помещение с кадастровым № расположенное по адресу: <адрес>.

Данный отказ истцами не оспорен.

В настоящее время право собственности на реконструированный объект зарегистрировано, что подтверждается материалами дела – выписками из ЕГРН по данному объекту недвижимости.

Истцы полагают, что ответчиком незаконно без требуемого согласования возведена пристройка к квартире № дома № по <адрес>

Администрация города Костромы является собственником муниципального жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное помещение передано по договору специализированного найма ФИО1

Из справки МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» от <дата> № следует, что в данном жилом помещении в качестве нанимателя зарегистрирована ФИО1. <дата>., совместно с детьми – ФИО2, <дата> и ФИО3, <дата>

Согласно доводам истцов к <адрес> выполнена без соответствующих согласований пристройка – вход в квартиру № В результате реконструкции было перекрыто слуховое окно в подвал и одно из окон в квартиру №. Полагают, что данная пристройка подлежит ксносу как самовольная.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Не требуется получение разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункты 2,4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

В материалах дела имеется заключение ООО «...» от <дата> по результатам обследования технического состояния входного крыльца в квартиру № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что указанное сооружение не является капитальным строением и. не требует разрешения на строительство согласно подпункта 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско- правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (пункт 17 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года).

При возведении строения, согласно выводов, изложенных в заключении ООО «Проектно-строительное бюро», нарушений градостроительных и строительных норм и правил не было, а тем самым, указанное сооружение не создало угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушило права и интересы третьих лиц. а следовательно, не имеется препятствий к возможному сохранению постройки.

Таким образом, возведенное сооружение у крыльца квартиры № вышеуказанного дома не является самовольной постройкой, не имеет признаков капитального строения, не требовало изменения технических характеристик объекта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание указанное нормативное положение, а так же отсутствие доказательств со стороны истцов о том, что спорная пристройка является капитальным строением, равно как и доказательств того, что некапитальное строение – пристройка к кв.№ препятствует истцам в пользовании общим имуществом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания удовлетворения требований отсутствуют.

Ссылка истцов на мировое соглашение, заключенное между Н-выми и ФИО10, в результате которого у Н-вых остался проход к своей части земельного участка только мимо квартиры №, утвержденного определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата>, суд полагает несостоятельной, поскольку в данном случае, кроме интересов договорившихся сторон, затрагиваются интересы третьих лиц – Администрации города Костромы, как собственника квартиры №, и ФИО1, как нанимателя квартиры №

Истцами при подаче иска понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., которые истец ФИО5 просит взыскать с ответчика в свою пользу. Расходы подтверждены документально материалами дела.

Поскольку в удовлетворении требований истца ФИО5 отказано, в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении ее ходатайства о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов так же надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.