УИД № 34RS0001-01-2025-004893-84
Дело № 2-58/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 16 января 2026 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре судебного заседания Тищенко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с к ИП ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму убытков в размере 10 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 часов на его абонентский номер мобильной связи +7 905 399 93 93 поступил звонок с номера мобильной связи +7 968 264 27 41 с рекламой. Поскольку согласия на получение рекламы он не давал, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Волгоградское УФАС России. Решением комиссии Волгоградского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства рекламе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данная реклама признана ненадлежащей, поскольку была распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе. В отношении распространителя рекламы ФИО3 переданы материалы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ. В отсутствие его согласия на распространение рекламы следует признать, что действия ответчика являются вмешательством в его личную жизнь, нарушая его личные неимущественные права. А потому просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с имевшим место фактом нарушения его личных неимущественных прав как субъекта персональных данных со стороны рекламораспространителя, а также понесенные им в связи с обращением в органы ФАС России для восстановления нарушенного права убытки в размере стоимости оплаченных им юридических (представительских) услуг в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что звонок на его номер мобильной связи поступил от рекламораспространителя ИП ФИО3 без его согласия, информацией об использовании искусственного интеллекта для привлечения клиентов он ранее не интересовался. Причиненный ему моральный вред выразился в общих нравственных страданиях на фоне многочисленного поступления в тот же период различного рода звонков от рекламораспространителей, по всем из которых им была реализована аналогичная процедура защиты нарушенных прав. При этом не отрицал, что общий размер присужденной ко взысканию в его пользу в связи с распространением ненадлежащей рекламы денежной компенсации морального вреда составляет около 150 000 рублей. Также не отрицал, что оказание юридических (представительских) услуг как при обращении с жалобой в УФАС в Волгоградской области, так и в связи с предъявлением в суд настоящего иска фактически являлось формальным, поскольку составление обращения и иска носило типовой характер в связи с наработанной практикой защиты прав по такой категории споров. Не оспаривал, что он сам имеет высшее юридическое образование и на профессиональной основе оказывает деятельность по оказанию правовых услуг, обладая необходимым уровнем квалификации для самостоятельной защиты своих прав. Настаивал на распространении законодательства о защите прав потребителей на спорные правоотношения и просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в связи с уклонением от удовлетворения его требований в досудебном порядке.
Ответчик ИП ФИО3 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу иска не предоставил.
Третье лицо УФАС по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.
На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивишихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Из п. 12 настоящего Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 часов на абонентский номер мобильной связи ФИО2 +7 905 399 93 93 поступил звонок с рекламой с номера мобильной связи +7 968 264 27 41, в рамках которого между звонившим и ФИО2, состоялся разговор следующего содержания:
«- Это Анна. Мне партнеры передали, что вы интересовались новой системой привлечения и обслуживания клиентов с помощью искусственного интеллекта. Я, собственно, звоню по этому вопросу еще и с хорошей новостью, так как вас нам порекомендовали, вы получаете сертификат 10 000 рублей на разработку. Отсюда вопрос, что для вас на данном этапе более важно: привлечь клиентов или улучшить работу с имеющимися?
- Я хочу, чтобы вы перестали мне звонить».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УФАС России по <адрес> с жалобой на действия указанного рекламораспространителя, направив соответствующее заявление в адрес указанного контролирующего органа с адреса личной электронной почты, расшифровку состоявшегося разговора, скриншот с датой и временем звонка, детализацию звонков по своему абонентскому номеру и аудиофайл с записью разговора.
Настоящее обращение было рассмотрено УФАС России по <адрес> в рамках дела №.
В ходе проведенной УФАС <адрес> проверки установлено, что номер мобильной связи № оператором мобильной связи ПАО «ВымпелКом» выделен абоненту - индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРН №, ИНН <***> на основании договора об оказании услуг связи «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № реклама системы привлечения и обслуживания клиентов с помощью искусственного интеллекта, полученная ДД.ММ.ГГГГ в 12-24 часов заявителем на номер телефона № от абонента 8 968 264 27 41 признана ненадлежащей, как распространенная с нарушением требований ч. 1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе».
Из содержания настоящего решения следует, что в качестве распространителя рекламы УФАС России по <адрес> определен ИП ФИО3; основанием для установления факта ненадлежащего распространения ИП ФИО3 рекламной информации послужило непредоставление рекламораспространителем доказательств получения от абонента ФИО2 предварительного согласия на получение рекламы.
Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ - нарушение законодательства о рекламе.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 заявляет о причинении ему как субъекту персональных данных нравственных страданий в связи с имевшим место фактом ненадлежащего распространения рекламы, а также просит возложить на ИП ФИО3 ответственность по возмещению понесенных им расходов на оплату юридических услуг в связи с обращением с жалобой в УФАС <адрес> в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (ч. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).
Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).
По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).
Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).
Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).
Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).
Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Под рекламой в силу п. 1 ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно положениям ст. 44.1 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в суд или арбитражный суд, в том числе с исками: о возмещении убытков, включая упущенную выгоду; о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и или) имуществу физических или юридических лиц; о компенсации морального вреда; о публичном опровержении недостоверной рекламе (контррекламе).
Из ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 указанного закона.
Таким образом, в силу прямого указания закона компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав лица в результате распространения ненадлежащей рекламы.
Право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, имеет также субъект персональных данных (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).
Разрешая заявленные требования, учитывая то, что в нарушение требований Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» стороной ответчика не подтверждено надлежащими средствами доказывания волеизъявление истца на распространение рекламы, которая была направлена посредством использования телефонной связи в адрес ФИО2, при том, что обязанность доказать наличие согласия лежит на рекламораспространителе, суд находит установленным факт нарушения прав и законных интересов ФИО2, вызванного ненадлежащим исполнением требований закона, а также наличие оснований для взыскания с рекламораспространителя ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями на фоне ситуации, возникшей в связи с ненадлежащим распространением ответчиком рекламы.
Исходя из характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, имеющиеся в распоряжении суда скудные сведения об индивидуальных особенностях потерпевшего, отсутствие данных о наступлении для его душевного состояния по вине ответчика каких-либо существенных и\или необратимых неблагоприятных последствий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку находит данную денежную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцу по вине ответчика нравственных страданий.
По смыслу закона причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Поскольку несение расходов на оплату юридических услуг при обращении в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия рекламораспространителя направлено на восстановление нарушенных прав заявителя, понесенные этим лицом в связи с таким обращением юридический расходы подлежат отнесению к убыткам, причиненным по вине рекламораспространителя.
Отказывая вместе с тем ФИО2 в удовлетворении иска в части требований о возмещении убытков, понесенных на оплату юридических услуг в связи с обращением в УФАС в Волгоградской области, суд исходит из того, что несение истцом расходов на оплату юридических (представительских) услуг в связи с обращением в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия ИП ФИО3 отвечающими принципу относимости и допустимости доказательствами стороной истца не подтверждено и в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло.
В качестве доказательств несения данных затрат ФИО2 представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено получение ФИО6 от ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд находит данные доказательства недостаточными для подтверждения требуемого юридически значимого факта, поскольку фактическое оказание ФИО6 ФИО2 С.В. правовой помощи в рамках обращения последнего к УФАС по <адрес> не подтверждено, составленная ФИО6 расписка фактическую передачу денежных средств как по представленному в материалы дела договору, так и непосредственно в связи с виновными действиями ответчика, не подтверждает.
Как установлено, поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 в УФАС по Волгоградской области составлено в простой письменной форме, не содержит ссылок на какие-либо правовые нормы.
Содержание данного документа является максимально кратким, ограниченным сообщением о факте звонка рекламораспространителя, не требующим привлечения для этого специалиста в области права.
Данное обращение направлено ФИО2 со своей личной электронной почты.
Сведений об участии ФИО6 при рассмотрении жалобы ФИО2 УФАС по Волгоградской области в представленных данным контролирующим органом документах отсутствуют.
В своих объяснениях ФИО2 не отрицал, что участие ФИО6 при оказании ему правовой помощи в рамках правоотношений с ИП ФИО3 являлось формальным, составление обращения, как и искового заявления по настоящему делу осуществлялось по ранее разработанным им типовым образцам в связи с массовым характером аналогичных обращений, лишь первые из которых потребовали активного участия в качестве представителя ФИО6
Указанное в условиях наличия в распоряжении суда сведений об осуществлении ФИО2, имеющим высшее юридическое образование, профессиональной деятельности в области оказания правовых услуг в сотрудничестве с ФИО6 ставит под сомнение действительность совершения ФИО6 каких-либо действий в рамках представленного в материалы дела договора об оказании правовых услуг, а также осуществление фактической оплаты за оказанные услуги по данному договору.
В этой связи суд находит требования истца в части возмещения убытков лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а потому в удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.
В рамках настоящего дела ФИО2 заявляет о взыскании с ответчика в его пользу предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм.
Однако положения Закона о защите прав потребителей, включая вышеуказанную норму прав, применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку возникшие между сторонами отношения являются деликтными, а не договорным, обусловлены несоблюдением ответчиком требований закона о рекламе и о персональных данных, а не нарушением положений Закона о защите прав потребителей и прав потребителя.
В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного вышеуказанной правовой нормой.
По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, однако несение таких расходов в рамках настоящего дела стороной истца объективно не подтверждено.
Наличие подписи ФИО6 в исковом заявлении, а также факт подписания им и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ типового договора на оказание юридических услуг и расписки о передаче денежных средств в размере 10 000 рублей само по себе свидетельством несения истцом таких расходов в свете установленных по делу обстоятельств являться не может.
Фактического участия в разбирательстве по настоящему делу ФИО6 не принимал. Доказательств подготовки искового заявления непосредственно ФИО6, равно как и доказательств осуществления консультирования и содействия по сбору доказательственной базы не имеется, и указанное не соотносится с данными в судебном заседании ФИО2 объяснениями, который не отрицал номинальный характер участия ФИО6 в представлении его интересов по имевшему месту со стороны ответчика событию.
При таких данных в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, надлежит отказать.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства по делу, принимая во внимание то, что при подаче в суд настоящего иска ФИО2 уплату государственной пошлины не осуществлял, тогда как наличие у него льгот по уплате государственной пошлины судом не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а с истца – в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 2 000 рублей, возмещении убытков в размере 10 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 30 января 2026 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова