УИД 66RS0010-01-2022-003405-22

дело № 33-12075/2023 (№ 2-160/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.07.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деменевой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.01.2023,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1814454634 от 24.05.2018 за период с 07.07.2018 по 20.02.2020 в размере 54183 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 825 руб. 52коп.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.01.2023, постановленным в форме резолютивной части, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа №1814454634 от 24.05.2018 за период с 07.07.2018 по 20.02.2020 в сумме 54183руб.91коп., из которых 24 546 руб. 28 коп. – основной долг, 16 983 руб. 72 коп. – проценты, 12 653 руб. 91 коп. - пеня, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 825 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в иске, указывает на то, что АО «ЦДУ» является ненадлежащим истцом.

В связи с поступлением 10.03.2023 апелляционной жалобы судом 08.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 24.05.2018 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №1814454634 на сумму 26 750руб. сроком до 09.11.2018, с условием уплаты процентов по ставке 307,61 % годовых (л.д. 22-23).

ООО МК «МигКредит» свои обязательства по кредитному договору исполнило, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц/ЦДУ/21/20022020 от 20.02.2020, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №1814454634 от 24.05.2018 на сумму 26750руб. перешло к АО «ЦДУ» (л.д. 39-44).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области об отмене судебного приказа от 17.08.2022 судебный приказ № 2-2809/2022 от 08.04.2022 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет (л.д.32-37), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Президентом Российской Федерации срока подписания Федерального закона от 26 декабря 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и отсутствии в связи с этим гражданской правоспособности истца, не влекут отмену судебного постановления, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Сведения об исключении АО «ЦДУ» из ЕГРЮЛ в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам

определил:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева