Дело № 2-1745/2025 04 марта 2025 года
78RS0014-01-2024-014316-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате ФИО1 право собственности на ? доли <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>
В обоснование иска указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого у сторон имеется двое несовершеннолетних детей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брачный договор, по условиям которого, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, будет являться собственностью ФИО1 и ФИО2, на квартиру не будет распространяться законный режим собственности супругов с даты заключения договора.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом, по условиям которого, ? доля в праве общей долевой собственности ФИО1 передана в дар несовершеннолетним детям: ФИО4, ФИО5 по ? доли каждому.
ФИО1 указывал, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ (за три дня до заключения договора дарения) ответчик уличила истца в общении с другой женщиной, и выдвинула ультимативные условия: либо она подает на развод, либо ФИО1 дарит свою долю детям и они продолжают составлять единую семью, совместно проживать. Истец на данные условия согласился и подписал спорный договор, однако не знал об истинных намерениях ответчицы. В апреле 2022 ФИО2, не сдержав свои обещания о сохранении семьи подана исковое заявление о расторжении брака, о чем истец узнал в конце 2023 года при рассмотрении судом дела о расторжении брака, ознакомившись с перепиской ответчика и его подругой, исходя из вышеуказанных обстоятельств истец никогда бы не подписал договор если бы знал, что ответчик под предлогом сохранения семьи и чувством вины истца, воспользуется его состоянием в корыстных целях, с целью лишить истца права владения, пользования, распоряжения имуществом.
Истец, представитель истца явились в судебное заседание, доводы иска поддержали в полном объеме, просили восстановить срок исковой давности, полагая, что его следует отсчитывать от ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика направлено предложение о досудебном урегулировании спора посредством мессенджера вацап, которое оставлено без удовлетворения.
Ответчик, представитель ответчика явились в судебное заседание, против иска возражали по доводам возражений на иск, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцу следует отказать, поскольку последним не указаны уважительные причины пропуска срока. Кроме того, ответчик в заблуждение не вводила, а совершение сделки дарения – осознанное решение ФИО1, ФИО2 не могла обещать истцу сохранить семью, поскольку решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, между тем по апелляционной жалобе ФИО1 указанное решение отменено апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ от иска, производство по делу по о расторжении брака прекращено. Просила взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., на проезд и проживание представителя в сумме 65558 руб.
Третье лицо- нотариус ФИО8, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, брак между сторонами расторгнут.
От брака у сторон имеются несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приобретена <адрес> по адресу: <адрес>, лит.А на основании договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО8, по условиям которого супруги установили режим собственности на имущество, приобретенное до брака и после его регистрации.
В соответствии с п.2 брачного договора, все движимое и недвижимое имущество, которое супруги приобрели в период брака, находится в их совместной собственности, вне зависимости от того, на чье имя это имущество приобретено и (или) зарегистрировано. Такое имущество как в период брака, так и в случае его прекращения признается совместной собственностью супругов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.
Исключение из установленного в настоящем договоре правового режима имущества супругов будет являться квартира <адрес> находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>
Указанная квартира принадлежит ФИО1, ФИО2, которая будет являться во время брака и в случае его прекращения долевой (в равных долях) собственностью ФИО1, ФИО2
Указанный правовой режим собственности на указанную квартиру распространяется с даты заключения настоящего договора.
Указанный режим собственности дает право ФИО1, ФИО2 самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться равными долями в праве общей долевой собственности на квартиру, на распоряжение таким имуществом согласие супруга не требуется, как в период брака, так и после его прекращения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 (одаряемые) заключен нотариально удостоверенный договор дарения, по условиям которого, даритель подарил, а одаряемые приняли в дар принадлежащую дарителю ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, лит.А, в долевую собственность в следующих долях: ФИО4 – ? доля, ФИО5 – ? доля.
В соответствии с п.5 договора, одаряемые ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя – матери ФИО2 указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру в дар принимают.
В соответствии с п.6, 13, 18 договора, содержание ст. 178,179,292 ГК РФ и ст. 34,35 СК РФ нотариусом сторонам разъяснено.
Стороны не заблуждаются в отношении мотивов и обстоятельств, которые они упоминают в своем волеизъявлении или из наличия которого они с очевидностью для другой стороны исходят, совершая сделку.
Текст договора зачитан нотариусом вслух, прочитал сторонами лично, соответствует их волеизъявлению, воля сторон на совершение сделки была сформирована свободно, самостоятельно.
ФИО1, ссылаясь на то, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находился под влиянием заблуждения представил переписку между ответчиком и «Дегтяревой Мариной» из которой следует, что ФИО2 пишет ФИО3: «Мне бы сейчас оперативно с ним подписать бумагу какую то. Пока он чувствует себя виноватым.». Отвечая на вопрос Дегтяревой Марины «Лена,какую?», от ФИО2 поступил ответ: «Не знаю. Договор. Соглашение. Что-то. Чтобы он сюда не приходил. И не дергал…Хочу у нотариуса чтобы долю детям подписал. На вопрос: «Он согласен?, от ФИО2 поступил ответ: «Не знаю. Он говорит одно делает другое.»
Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Разрешая требования истца о признании недействительной сделки, совершенной под влияние заблуждения и обмана, суд исходит из следующего.
Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Отклоняя доводы истца о наличии предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания спорного договора недействительным, суд исходит из недоказанности того, что в момент совершения истец заблуждался относительно природы сделки, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку заключенной под влиянием заблуждения.
Суд, также исходит из того, что оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки (дарение) и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на безвозмездное отчуждение имущества, сделка фактически исполнена сторонами,истец распорядился принадлежащим ему имуществом, реализовала право, предоставленное ему на основании ст. 209 ГК РФ.
Также доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.
Как указывает ответчик, со спорной перепиской, положенной в основу настоящего иска ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела Московским районным судом Санкт-Петербурга №, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп на конверте).
Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца указано, что ФИО1 обратился с иском в суд спустя год, поскольку был занят обжалованием решения по делу №. Иных уважительных причин пропуска срока стороной истца не приведено.
В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с. п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
В связи с изложенным, суд также приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, суд полагает возможным рассмотреть заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Предметом указанного поручения является ведение гражданского дела по иску ФИО1 о признании договора дарения недействительным в Московском районном суде Санкт-Петербурга.
В соответствии с соглашением, размер вознаграждения: 300000 руб. с условием оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно соглашению, расходы адвоката, необходимые для выполнения поручения, в т.ч. командировочные, возмещаются доверителем в полном объеме.
В соответствии с соглашением, расходы адвоката в связи с исполнением соглашения составили: ДД.ММ.ГГГГ 27184 руб. за приобретение билетов Томск-Санкт-Петербург-Томск, 6660 руб. оплата проживания в гостинице.
ДД.ММ.ГГГГ 24914 руб. за приобретение билетов Томск-Санкт-Петербург-Томск, ДД.ММ.ГГГГ 6800 руб. оплата проживания в гостинице.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения ФИО2 денежных средств по соглашению.
Факт представления интересов ФИО2, подтверждается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний, а также составленными процессуальными документами.
Таким образом, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, учитывая возражения истца о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В связи с тем, что адвокат ФИО6 территориально находится к <адрес>, истцом были понесены следующие расходы на проезд и проживание представителя: в сумме 27184 руб. на перелет, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы проживание в сумме 6660 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ; на перелет в сумме 24914 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проживание в сумме 6800 руб.
Как указывал ответчик на возражения представителя истца, стоимость услуг адвокатов в <адрес> значительно выше услуг адвоката из <адрес>, в связи с чем, ей было принято решение о заключении соглашения с адвокатом из <адрес>.
Учитывая, что ФИО2представлены исчерпывающие доказательства несения расходов на проживание и проезд представителя, представленные проездные документы соответствуют датам судебных заседаний суда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 на проезд в сумме 27184 руб. и 24194 руб., и проживание в сумме 6660 руб. и 6800 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 -отказать в полном объеме.
Заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 100000 руб., расходы на проезд в сумме 27184 руб., 254194 руб., расходы на проживание в сумме 6660 руб. и 6800 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ