№ 12-505/2023

УИД 70RS0004-01-2023-003940-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 29 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г. Томска Худяков Д.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томкой области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «ЛЕКСУС» RX350 с г/н №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком п. 8.6 ПДД РФ, осуществляя поворот, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону встречного движения.

Указанное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки («АвтоУраган-ВСМ2»).

Не согласившись с принятым постановлением ФИО2 обратилась с жалобой в управление ГИБДД УМВД России по Томской области.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томкой области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, ФИО2 подана жалоба, согласно доводам которой, она просит указанное постановление и решение отменить. Указала, что к управлению указанным выше транспортным средством, согласно полису ОСАГО, допущена ФИО3, которая находилась за рулем в день совершения административного правонарушения. Кроме того, указала, что в день совершения правонарушения находилась на конференции в г. Санкт-Петербург.

Явившаяся в судебное заседание ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что за рулем находилась ФИО3, она в день правонарушения находилась на конференции в г. Санкт-Петербурге, так же пояснила, что обеспечить явку в судебное заседание ФИО3 не смогла, поскольку последняя отказалась. Кроме того, предоставила суду для обозрения оригиналы документов, копии которых были приложены к жалобе.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч. 2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно справке, выданной ИП ФИО4 ФИО1 находилась на конференции в г. Санкт-Петербург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного довода ФИО2 в материалы дела представлены авиабилеты на ее имя, а так же справка о ее проживании в указанный период времени в АО «...».

Указанные документы судья признает допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данных документах у судьи нет. Кроме того, в процессе рассмотрения дела судье были представлены оригиналы указанных документов для обозрения.

Оценивая представленные доказательства, оснований не доверять которым судья не находит, и с учетом того, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу, что ФИО2 должна быть освобождена от ответственности, поскольку на момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а поэтому в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томкой области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томкой области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья

Опубликовать 07.09.2023