Решение по делу № 02-4096/2023~М-2839/2023 от 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4096/2023 возбужденное по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере сумма, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2015 года, около 17 часов 00 минут на адрес в Раменском адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Ильгар оглы и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио.

В результате взаимодействия трех транспортных средств, пассажир автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, ФИО2 Сардоржон Нематжон угли получил многочисленные травмы, от которых впоследствии скончался. Погибший ФИО2 Сардоржон Нематжон угли являлся сыном ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710889024.

11 мая 2022 года в страховую компанию подано заявление о получении страховой выплаты с комплектом необходимых документов. Однако указанное заявление было оставлено финансовой организацией без ответа.

01 июня 2022 года в страховую компанию была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» претензию потребителя финансовых услуг проигнорировало.

Вступившим в законную силу решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-79309/5010-003 от 19 июля 2022 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма.

Решение подлежало исполнению ответчиком в течении 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу (до 16.08.2022 г. включительно).

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-79309/5010-003 от 19 июля 2022 года, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в Тимирязевский районный суд адрес.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-79309/7070-005 от 25.08.2022 г. с 16 августа 2022 года было приостановлено исполнение решения № У-22-79309/5010-003 от 19 июля 2022 года.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, вынесенному по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-4794/2022, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-79309/5010-003 от 19 июля 2022 года было оставлено без изменения, а заявление ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года вступило в законную силу 10 января 2023 года.

Уведомлением от 07.06.2023 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования известил истца о возобновлении с 10.01.2023 г. срока исполнения решения № У-22-79309/5010-003 от 19 июля 2022 года.

10 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение.

Таким образом, ответчиком не исполнено своевременно решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-79309/5010-003 от 19 июля 2022 года, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал и просил суд применить к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 г., финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 г., по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Пункт 1 и 2 ст. 23 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. устанавливают, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.п. 1 и 6 ст. 24 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 г., исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Судом установлено, что 13 сентября 2015 года, около 17 часов 00 минут на адрес в Раменском адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Ильгар оглы и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио.

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года вступило в законную силу 10 января 2023 года.

10 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения, а также обязанность в установленный срок по исполнению решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-79309/5010-003 от 19 июля 2022 года, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, срок нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, факт приостановления исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возобновление его исполнения с 10 января 2023 года и исполнение решения лишь 10 июня 2023 года, суд не может согласиться с доводами ответчика о применении к требованию о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В возражениях ответчика, не указаны доказательства несоразмерности размера штрафа и необоснованности выгоды истца, кроме того, не приведены объективные доказательства отсутствия у ответчика возможности своевременного исполнения в добровольном порядке решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-79309/5010-003 от 19 июля 2022 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на представителя.

С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Баранова Н.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.08.2023 года.