Решение по делу № 2-1514/2025 от 12.03.2025

Дело № 2-1514/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом ответчик управляя транспортным средством Пежо 408 г/н № задел автомобиль марки Хавал г/н №. На момент ДТП у ответчика не была застрахована ответственность по полису ОСАГО. Ввиду чего истцу в выплате от АО «ОСК» было отказано. Согласно ремонту калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 155 662,00 рубля, за производство данной калькуляции было уплачено 2000,00 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о компенсации ей ущерба, на что ответчик выражал согласие, но при этом сумму не выплачивал. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перечислить денежные средства в размере 157662 рубля, однако денежные средства истцом не получены.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 155662,00 рубля, расходы на калькуляцию в размере 2 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5700,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом ответчик управляя транспортным средством Пежо 408 г/н № задел автомобиль марки Хавал г/н №.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована. Ввиду чего истцу в выплате от АО «ОСК» было отказано.

Согласно ремонту калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 155662,00 рубля, за производство данной калькуляции было уплачено 2000,00 рублей.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ о величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, суд считает надлежащим доказательством, так как оно основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 155 662,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на калькуляцию в размере 2 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000,00 рублей (с учетом снижения по статье 100 ГПК РФ), расходы на оплату госпошлины в размере 5700,00 рублей.

Указанные расходы подтверждены оригиналами соответствующих платежных документов, а также договором на оказание юридических услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб от ДТП в размере 155662,00 рублей, расходы на калькуляцию в размере 2 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5700,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение составлено 19.03.2025 года