Копия
Дело №
24RS0№-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП ФИО3 договор № по бронированию туристического продукта. В счет оплаты по договору истцом переведено 107 000 руб. Вместе с тем вылет не состоялся в связи с закрытием международного сообщения по причине распространения коронавирусной инфекции COVID-19. В связи с распространением коронавирусной инфекции в отношении туристической деятельности постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введены особенности отмены и либо переноса бронирования, возврата денежных средств по договорам заключенным с туроператорами до ДД.ММ.ГГГГ. В частности туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем на день обращения с указанным иском по истцу денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены не были.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ООО «Регион Туризм» произвел выплату истцу денежных средств в размере 103 943,93 руб., истец, уточнив исковые требования (вх.№ ЭП-117400 ДД.ММ.ГГГГ), исключив из ответчиков турагента ИП ФИО4, просит взыскать с туроператора ООО «Регион Туризм» оставшуюся сумму по договору за туристический продукт в размере 3 056,07 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 876,21 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 197,26 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф.
В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО3 – ФИО5 (полномочия подтверждены) указала на то, что оставшееся сумма является агентским взносом, уплаченным истцом ИП ФИО3 После объявленного перерыва по электронной почте представила платежное поручении № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате агентского взноса по вышеуказанному договору по бронированию туристического продукта в размер 5 447 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в зал суда не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.
Истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Регион Туризм» представил отзыв, согласно которому, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку уплаченные по бронированию туристического продукта денежные средства, переведенные турагентом ИП ФИО3 ООО «Регион Туризм» в размере 101 501,68 руб., возвращены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами за пользование денежными средствами в общей сумме 103 943,93 руб. Кроме того, указал на введение Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ мораторий на банкротство до ДД.ММ.ГГГГ, а также просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. По данным основаниям суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность – это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
На основании ст. 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, помимо прочего, относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в составе туристского продукта, электронного перевозочного документа (билета), подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленного на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира. Если договор о реализации туристского продукта заключен ранее чем за 24 часа до начала путешествия, такой документ (билет) должен быть выдан туристу и (или) иному заказчику не позднее чем за 24 часа до начала путешествия.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 2411.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).
В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор о реализации туристического продукта № с перелетом Красноярк-Таиланд-Красноярск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты которого истцом ранее ДД.ММ.ГГГГ внесено 107 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ турагентом ИП ФИО3 в счет бронирования туристического продукта, приобретенного ФИО1 в ООО «Регион Туризм» переведены денежные средства в размере 101 501,68 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заявка истца была аннулирована в связи с невозможностью оказания услуги по причине приостановлении перевозки пассажиров в зарубежном направлении по причине распространения коронавирусной инфекции COVID-19.
Из отзыва ответчика следует, что на предложение туроператора турагентом ИП ФИО3 был забронирован туристический продукт № на период поездки в Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявка на который также была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной причине.
Согласно п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта, в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором.
Туроператор направляет турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта (уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.
В п. 7 указанного Положения предусмотрено, что в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежным средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что юридически значимым является реализация туроператором своего права на направление уведомления до ДД.ММ.ГГГГ (60 календарных дней со дня вступления в силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, в материалы дела не представлено уведомление от имени ответчика о предоставлении равнозначного туристического продукта истцу.
В качестве указанного уведомления суд не принимает предложение туроператора турагенту ИП ФИО3 о бронировании туристического продукта № на период поездки в Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не является таким уведомлением о предоставлении равнозначного туристического продукта.
При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в вышеуказанное Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, путем внесения дополнительного пункта 2(1) о возврате заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на то, что они имеют обратную силу, данное постановление не содержит, тогда как истец с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте). Следовательно, ответчик ООО «Регион Туризм» при наличии уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта, которое в материалы дела не представлено, обязан был вернуть истцу денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцом соблюден порядок, указанный в вышеназванном пункте 2 (1) Положение, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, при котором туроператору предоставляется право возвратить заказчику уплаченные им за туристский продукт денежные суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах поскольку, ООО «Регион Туризм» возвратило истцу денежные средства, уплаченные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с платежным поручением № лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления в сроки, установленные пунктом 3 вышеуказанного Положения, уведомления о предоставлении равнозначного туристического продукта, в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным за названный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на банкротство, который продлился с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ), так как возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежным средств, которые турагент перечислил ответчику в размере 101 501,68 руб., должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
101 501,68
29.09.2021
24.10.2021
26
6,75%
365
488,04
101 501,68
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
1 167,96
101 501,68
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
1 323,69
101 501,68
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
369,86
101 501,68
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
1 779,76
Итого:
184
10,02%
5 129,31
Учитывая, что, как следует из отзыва ответчика, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере103 943,93 руб. произведен возврат не только денежных средств за бронирование туристического продукта, но и выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 442,25 руб. (103 943,93 – 101 501,68), то с ответчика подлежит взысканию в счет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующая разница в размере 2 687,06 руб. (5 129,31– 2 442,25).
Требования о взыскании процентов на невыплаченную разницу между оплаченной истцом суммы в счет приобретения туристического продукта в размере 107 000 руб. и возвращенной ответчиком суммой в размере 103 943,93 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку указанная денежная сумма ответчику не передалась, а была удержана турагентом ИП ФИО3 в счет агентского взноса, следовательно, ответчик пользовался данными денежными средствами.
Оснований для взыскания денежной суммы в размер 3 056,07 руб. ООО «Регион Туризм» не имеется, поскольку как указано выше данные денежные средства являются агентским взносом, ООО «Регион Туризм» они не переводились, более того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу турагентом ИП ФИО3
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в 2000 руб.
Определяя сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства в связи с частичным исполнением ответчиком ООО «Регион Туризм» своих обязательств исковые требования в части возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере суму оплаченной ща туристический продукт, в заявлении, поступившем в суд, лишь уточнились требования с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.
Таким образом, процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.
Такая позиция соответствует разъяснениям ВС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В этой связи соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 53 094,37 руб. (из расчета (101 501,68 + 2 687,06 + 2000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 13 000 руб.
Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оснований для взыскания судебных расходов за оказание истцу юридических услуг не имеется, поскольку истцом не представлено платежных документов, свидетельствующих о том, что ею произведена оплата по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ РОВД <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 687,06 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., всего 17 687,06 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В. Татарникова
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья Е.В.Татарникова