Решение по делу № 2А-1672/2023 от 11.05.2023

УИД 38RS0003-01-2023-001494-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1672/2022 по административному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Государственному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 30.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 305479/22/38021-ИП от 19.12.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска (далее – КУМИ г. Братска) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, Государственному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 30.03.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Иркутской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 305479/22/38021-ИП от 19.12.2022 в размере 50 000 руб.; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 305479/22/38021-ИП от 19.12.2022.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что КУМИ <адрес> является должником по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 043343137, выданного Падунским районным судом <адрес> по гражданскому делу *** об обязании КУМИ <адрес> предоставить в собственность ФИО3 взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте <адрес>, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому непригодному для проживания жилому помещению общей площадью не менее 42,9 кв.м.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 305479/22/38021 -ИИ от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю направлено информационное письмо о мерах, предпринимаемых для исполнения решения суда, а именно: многоквартирный <адрес> включен в региональную адресную программу Иркутской области «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2019 № 270-пп (далее - Региональная программа), со сроком переселения до 31.12.2022. Согласно Региональной программе исполнение решения возможно либо за счет приобретенного вторичного жилья либо за счет построенного жилья.

Приобретение жилого помещения возможно только в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно данному закону необходимо произвести специальную процедуру от планирования закупки жилого помещения до регистрации права собственности муниципального образования <адрес>, т. е. установлена четкая и последовательная процедура и соответствующие сроки, соблюдать которую обязан орган местного самоуправления в т.ч. при приобретении жилых помещений для муниципальных нужд.

Согласно утвержденному сводному списку переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ собственнику аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, жилой район Гидростроитель, <адрес> (общей площадью 42,9 кв.м.) ФИО3 определено взамен изымаемого жилое помещение по адресу: <адрес>, ж.<адрес> (общей площадью 44,1 кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования <адрес> на данное жилое помещение.

В целях исполнения решения суда 11.01.2023 года заключен муниципальный контракт на оказание услуг по определению рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <...> (общей площадью 44,1 кв.м.) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска.

23.01.2023 года в адрес Межрайонного ОСП направлено информационное письмо о мерах, предпринимаемых для исполнения решения суда, а именно: информация о заключении муниципального контракта об оценке, а также о направлении административным истцом 27.12.2022 года заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

22.02.2023 года произведена оценка жилого помещения по адресу: <...>.

В связи с нахождением на момент подачи заявления материалов гражданского дела в Восьмом кассационном суде для рассмотрения кассационной жалобы, заявление о предоставлении отсрочки рассмотрено — 15.03.2023 года. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.06.2023 года.

29.03.2023 года судебному приставу-исполнителю направлена копия не вступившего в силу определения суда о предоставлении отсрочки.

30.03.2023 года по исполнительному производству № 305479/22/38021-ИП от 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Иркутской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 рублей.

10.03.2023 года ФИО3 (взыскателю по исполнительному производству) направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества взамен изымаемого.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку административный истец от исполнения решения суда не уклонялся, а также на момент вынесения исполнительского сбора судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника. От исполнения решения суда должник не уклонялся, в установленные сроки ставил судебного пристава-исполнителя в известность о мерах принятых к исполнению решения суда. Обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, являются исключительными, непреодолимыми, объективно непредотвратимыми.

Представитель административного истца КУМИ <адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

Изучив предмет и основание административного иска, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 112 приведенного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Анализируя материалы дела, судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> (далее МОСП по ИОИП) ФИО2 находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Падунским районным судом по делу ***. Требования исполнительного документа: обязать администрацию муниципального образования <адрес> передать в собственность ФИО3 взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте <адрес>, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому непригодному для проживания жилому помещению общей площадью не менее 42,9 кв.м.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2022 следует, что должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, однако, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документы не был исполнены, что административным истцом не оспаривается. Также в отношении взыскателя было вынесено предупреждение об уголовной и административной ответственности за неисполнение требований судебного решения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение было получено лично представителем КУМИ г. Братска 22.12.2022.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо должника от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщил, что в целях исполнения решения Падунского районного суда по делу *** в соответствии с 44-ФЗ, заключен муниципальный контракт *** от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения по адресу: <адрес> (общей площадью 44,1 кв.м.) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования <адрес> на данное жилое помещение. Согласно утвержденному сводному списку переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ собственнику аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, жилой район Гидростроитель, <адрес> (общей площадью 42,9 кв.м.) ФИО3 определено взамен изымаемого жилое помещение по адресу: <адрес>, ж.<адрес> (общей площадью 44,1 кв.м.). 13.12.2022 года произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования города Братска на данное жилое помещение.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям проведение оценки объектов оценки является обязательным.

В целях исполнения решения суда 11.01.2023 года заключен муниципальный контракт на оказание услуг по определению рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> (общей площадью 44,1 кв.м.) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска.

22.02.2023 года произведена оценка жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (взыскателю по исполнительному производству) направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества взамен изымаемого.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по исполнению судебного акта возникла у должника с момента вступления решения Падунского районного суда в законную силу, то есть с 17.10.2022. При этом срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава от 19.12.2022 о возбуждении исполнительного производства установлен в течение 5 дней с момента получения постановления. Должником не было исполнено в установленный срок требование исполнительного документа, при этом, должник своевременно был ознакомлен с вынесенным в рамках исполнительного производства постановлением.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом суду не представлено, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а, следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, исходя из того, что КУМИ г. Братска не уклонялось от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не мог вследствие объективных причин, вызванных не только отсутствием свободного жилищного фонда пригодного для проживания, а для приобретения жилья на вторичном рынке существует определенная процедура предусмотренная законодательством, и которая требует временных и финансовых затрат, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения КУМИ г. Братска от исполнительского сбора.

В подтверждение доводов об отсутствии злого умысла и невозможности исполнении решения суда в срок, указанный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, административным истцом представлены: соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества путем предоставления недвижимого имущества взамен изымаемого от 09.03.2023, из которого следует, что Комитет взамен изымаемого жилого помещения предоставляет взыскателю ФИО3 в собственности в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также извещение от ДД.ММ.ГГГГ на имя взыскателя о необходимости явиться в Комитет для подписания соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник действовал как добросовестный участник гражданского оборота, с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности в рамках исполнительного производства, в поведении КУМИ г. Братска отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. Оснований полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, у суда не имеется.

Разрешая требования КУМИ г. Братска, суд исходит из того, что действительно требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований, но с учетом степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, с учетом предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска удовлетворить частично.

Освободить Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 30.03.2023 по исполнительному производству № 305479/22/38021-ИП от 19.12.2022.

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 30.03.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 305479/22/38021-ИП от 19.12.2022 в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Орлова О.В.