78RS0002-01-2024-011098-88
Дело № 2-2301/2025 07 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1
при секретаре Казанцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Энергрес» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 1 193 864,79 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы – 577 762,23 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств включительно; компенсацию морального вреда – 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.11.2019 в должности заместителя генерального директора, 31.03.2023 переведен на должность директора по строительству в структурное подразделение «Руководство»; 04.07.2023 уволился по собственному желанию; однако за период с ноября 2021 года по июль 2023 года задолженность по заработной плате в полном объеме не погашена.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-15553/2023 по заявлению ООО «КС-Консалтинг» в отношении ООО «Энергрес» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Временный управляющий ответчика ФИО3 представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также ссылался на отсутствие доказательств фактического выполнения работником работы в юридически значимый период, полагал трудоустройство работника формальным, с учетом условий переводов на другие должности, с уменьшением продолжительности рабочего времени и увеличением при этом размера заработной платы в условиях неплатежеспособности работодателя.
Представитель третьего лица ООО «КС-Консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу спора не представил.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы надзорного производства 1548-ж2024, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст.114 ТК РФ).
Положениями ст.127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с положениями ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.11.2019 между ООО «Энергетические ресурсы» (ООО «Энергрес») и ФИО2 заключен трудовой договор № 103, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора с должностным окладом 60 000 руб. на условиях полного рабочего времени.
03.03.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым трудовой договор изложен в новой редакции, при этом согласована нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, должностной оклад – 60 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 09.03.2022 работнику установлено неполное рабочее время – 15 часов в неделю, продолжительность работы 3 часа в день с 9:00 до 12:00 с понедельника по пятницу; при этом должностной оклад увеличен до 75 000 руб. (пропорционально отработанному времени), что составляет 30 % от должностного оклада в размере 200 000 руб. при нормальной продолжительности рабочего времени.
Дополнительным соглашением от 31.03.2022 работник переведен на должность директора по строительству с должностным окладом 120 000 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени.
Дополнительным соглашением от 01.04.2022 работнику установлено неполное рабочее время 24 часа в неделю, 5-дневная рабочая неделя, 4 часа в день; должностной оклад – 60 000 руб., что составляет 50 % от должностного оклада в размере 120 000 руб.
Таким образом, к выплате работнику, за вычетом НДФЛ, подлежала заработная плата в сумме 52 200 руб. ежемесячно.
04.07.2023 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.
При этом доводы конкурсного управляющего об отсутствии у работодателя материальной возможности обеспечивать выплату заработной платы в увеличенном объеме при уменьшении продолжительности рабочего времени работника в юридически значимый период не подтверждены объективными доказательствами, хотя истцом представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение должностных обязанностей только за период 2020-2021 гг.
Из представленных истцом расчетных листков следует, что по состоянию на октябрь 2023 года долг работодателя составил 1 193 864,38 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что стороной работодателя не представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности либо ее наличия в меньшем размере, суд соглашается с доводами истца о наличии заявленной задолженности по выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении за период с ноября 2021 года по июль 2023 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд также находит обоснованными по праву и по размеру требования истца в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в порядке ст.236 ТК РФ за период с 05.07.2023 по 02.07.2024, с учетом заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд и даты фактического обращения – 02.07.2024, в размере 412 798,64 руб., исходя из следующего расчета:
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
05.07.2023 – 23.07.2023 7,5 19 11 341,72
24.07.2023 – 14.08.2023 8,5 22 14 883,51
15.08.2023 – 17.09.2023 12 34 32 473,12
18.09.2023 – 29.10.2023 13 42 43 456,68
30.10.2023 – 17.12.2023 15 49 58 499,37
18.12.2023 – 02.07.2024 16 198 252 144,24
При таких обстоятельствах суд одновременно находит обоснованными требования истца в части взыскания компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за период с 03.07.2024 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Исходя из положений ч.1 ст.237 ТК РФ, причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.63 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Учитывая, что в ходе судебного рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца действиями (бездействием) ответчика, который своевременно не произвел выплату заработной платы и окончательного расчета истцу, суд находит заявленные требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда обоснованными по праву, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
По правилам ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета также подлежит сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой при обращении с иском истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Энергрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет задолженности по заработной плате – 1 193 864 руб. 79 коп., в счет процентов за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 02.07.2024 – 412 798 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Энергрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 03.07.2024 по дату фактического погашения основного долга в сумме 1 193 864 руб. 79 коп. с учетом фактического погашения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО «Энергрес» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 16 533 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева