Дело № 2-1057/2022

УИД 33RS0005-01-2022-001292-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «22» июля 2022г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственной бюджетное учреждение «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «Автотранспортный комбинат») обратилось в Александровский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в виде расходов, понесенных на ремонт автомобиля, в размере 973108 руб. 86 коп., и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 12996 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ФГБУ «Автотранспортный комбинат» на должность водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750 LI, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФГБУ «Автотранспортный комбинат», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мерседес, гос.рег.знак ***, под управлением водителя А.. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2 произвел выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес, гос.рег.знак ***, под управлением водителя А.., тем самым нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП по вине ответчика, а также вызвало механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу. Постановлением инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Для установления суммы восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «АЛЬФА-ПРОФИТ». По результатам выполненного в присутствии ФИО2 осмотра, составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего автомобиль был направлен в ремонт. Истец своими силами произвел ремонт автомобиля, о чем составлен заказ-наряду СМ-109114 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 973108 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском согласились частично, просили снизить сумму подлежащего взысканию ущерба до размера среднемесячной заработной платы ответчика. Свою позицию о снижении размера подлежащего возмещению ущерба мотивировали наличием на иждивении ответчика несовершеннолетней дочери И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего третью группу инвалидности и являющегося инвалидом с детства, наличием кредитных обязательств и небольшими доходами семьи. При этом ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и признал сумму ущерба в размере 944626 руб. 86 коп. - стоимость материалов, необходимых для ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля БМВ 750L1, гос.рег.знак <***>, является ФГБУ «Автотранспортный комбинат» (л.д. 64).

ФИО2 трудоустроен в должности водителя автомобиля в ФГБУ «Автотранспортный комбинат», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750L1, гос.рег.знак ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес, гос.рег.знак ***, под управлением водителя А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

По содержанию постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует, что в указанный временной период он в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации произвел выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Мерседес.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не оспаривал, административный штраф уплатил.

В ходе судебного заседания по настоящему делу свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.

В порядке ст. 247 ТК РФ, ФГБУ «Автотранспортный комбинат» проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В ходе проверки у ФИО2 были получены объяснения и ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт № об установлении вины ФИО2 в причинении ущерба, в котором приведен перечень механических повреждений автомобиля БМВ - дефектов: капот, 2 фары, 2 противотуманные фары, передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, зеркало заднего вида салонное, правое переднее крыло .

Следуя заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГг. № СМ-109114 автомобиль БМВ был отремонтирован за счет ФГБУ «Автотранспортный комбинат» ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 973108 руб. 86 коп., из которых затраты на материалы составили 944626 руб. 86 коп., на работы- 28482 руб.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления).

Суд соглашается с позицией ответчика ФИО2, что затраты на работы по ремонту автомобиля в размере 28482 руб. нельзя отнести к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю.

Таким образом, в результате действий ответчика при исполнении им трудовых обязанностей в связи с совершением административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности государственным органом, работодателю – истцу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» причинен прямой действительный ущерб в размере 944626 руб. 86 коп., выразившийся в затратах на ремонт автомобиля БМВ, и между виновными действиями ФИО2 и причинением ущерба работодателю имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении положений ст.250 ТК РФ, предусматривающей право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, указано на наличие на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетнего сына, являющегося инвалидом с детства, кредитных обязательств.

В соответствии с положениями ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком суду предоставлены документы о его имущественном и семейном положении.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: , состав его семьи 4 человека: Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруга), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) . В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена ***

Ответчик ФИО2 имеет задолженность по кредитной банковской карте в размере 61579 руб. 46 коп.

Из его объяснений следует, что сын В. страдает хроническим заболеванием, которое требует регулярных медицинских обследований, прием лекарственных препаратов; дочь И. – учащаяся средней школы.

В. получает пенсию по инвалидности в размере 2532 руб. 98 коп. и ежемесячную денежную выплату в размере 1219 руб. 54 коп.

Супруга ФИО2 – Ф. работает в медицинской организации, её средний заработок за 6 месяцев 2022г. составляет 41000 руб.

Сам ФИО2 имеет средний заработок 56307 руб. 19 коп.

При изложенных обстоятельствах, исходя из семейного и имущественного положения ответчика ФИО2, размера его среднего заработка, учитывая степень и форму его вины в причинении ущерба работодателю, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до 500000 руб.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг ООО «АЛИФА-ПРОФИТ» по оформлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. №

В обоснование своих требований истец не ссылался на указанное экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 763520 руб. 86 коп., в том числе стоимость запчастей – 699312 руб. 65 коп. . Из объяснений представителя истца установлено, что указанное экспертное заключение заказывается по сложившейся практике, тогда как реальный размер ущерба в данном случае установлен при ремонте автомобиля по соответствующему заказ-наряду.

Таким образом, суд не находит оснований для отнесения расходов на оплату услуг ООО «АЛЬФА-ПРОФИТ» по оформлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 6500 руб. к судебным расходам по настоящему гражданскому делу.

В правовом смысле ст.ст.238, 246 ТК РФ указанная сумма не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который должен взыскиваться с работника.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в пользу истца подлежат взысканию 12996 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации в счет возмещения ущерба 500000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12996 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральному государственному бюджетному учреждению «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.