Дело № 2-1806/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В,

при секретаре судебного заседания Петрашевской К.А.,

с участие представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Константиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации за долю в праве собственности и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит с учетом ее уточнения прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме и на земельный участок по адресу: <адрес>; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 82409 рублей 00 копеек; прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4. компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 82409 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3600 рублей, госпошлину в размере 4 496 рублей, оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, собственниками по <данные изъяты> доли являются ответчики ФИО2, ФИО4 Ответчики в спорном жилом помещении не проживают более 20 лет, от бремени по содержанию своего жилища уклоняются, имелась задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг, которую истец оплатила самостоятельно. Считает, что <данные изъяты> доли каждого ответчика незначительна по сравнению с ее, она не может быть реально выделена, поскольку общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., а на <данные изъяты> доли приходится <данные изъяты> кв.м., общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., а на <данные изъяты> доли приходится <данные изъяты> кв.м. от общей площади. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании своего имущества, поскольку не проживает в доме более 20 лет, с момента приобретения <данные изъяты> доли в собственности на жилой дом и земельный участок. Никто из ответчиков плату не вносил, за домом не смотрел, ответчики проживают в других регионах, в городе Новотроицке проживать не намерены.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковое заявления, по сути иска пояснила, что ответчики более 20 лет проживают в другом городе, не пользуются спорным имуществом, не имеют к ней интереса. В добровольном порядке решить вопрос с выкупом доли не предоставляется возможным. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, конверты с извещением, направленные по адресу ее регистрации и проживания возвращены в суд с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

С учетом изложенного суд признал ответчика ФИО4 надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по последнему известному месту ее жительства (регистрации) с участием представителя ответчика, назначенного в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Константинова О.В. суду пояснила, что она иск не признает, поскольку ей неизвестна позиция ответчика.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО3 - <данные изъяты> доли, ФИО2 - <данные изъяты> доли, ФИО4 - <данные изъяты> доли; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО3 - <данные изъяты> доли, ФИО2 - <данные изъяты> доли, ФИО4 - <данные изъяты> доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с частью 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Суд приходит к выводу о том, что реально доля ответчиков в данной квартире не может быть выделена.

<данные изъяты> доля от общей площади <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м., земельного участка <данные изъяты> кв.м. Данная площадь должна включать в себя минимально необходимый для нормального проживания состав помещений: жилое помещение, кухню, туалет, ванную и коридор, что в данном случае не представляется возможным.

Таким образом, выдел в натуре долей ответчиков, а также раздел жилого дома и земельного участка №, по адресу: <адрес>, как три самостоятельных объекта недвижимого имущества, невозможен.

При таком положении правовых оснований и доказательств, представленных в материалы дела, суд считает, что имеются основания для признания доли ответчиков ФИО2, ФИО4 в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной, и считает возможным удовлетворить требования истца о их принудительном выкупе.

Доля в доме, которая составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади, по адресу: <адрес> приняли в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет.

Как установлено выше, ответчики в данном жилом доме не проживают, не имеют существенного интереса в пользовании общим имуществом.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого жилого помещения в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и др.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков отсутствует реальная заинтересованность в использовании незначительной доли в общем имуществе, а также учитывает соизмеримость интереса ответчиков в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые их участие причинит другому собственнику.

С учетом того, что ответчиками не оспаривалось экспертное заключение ООО» представленная истцом, суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО» №.

Таким образом, стоимость <данные изъяты> доли жилого дом и земельного участка, принадлежащей ответчикам, составляет 82 409 рублей 00 копеек

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о возложении на нее обязанности в пользу ФИО2, ФИО4 выплатить денежную компенсацию в сумме 82 409 рублей 00 копеек в спорном жилом доме и земельном участке прекратив ее право собственности на данную долю и признав за ней право собственности на эту долю;.

Что касается исполнения настоящего судебного решения в части прекращения за ФИО2, ФИО4 права долевой собственности и признания за ФИО3 права собственности на доли ФИО2, ФИО4, то с учетом положения ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в этой части решение подлежит исполнению после выплаты ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО4 денежной компенсации в сумме 82 409 рублей 00 копеек за принадлежащую им доли в спорном жилом помещении каждой.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с оказанием правовой помощи, в сумме 6 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов на оплату оценки жилого дома и земельного участка в размере 3500 руб., государственной пошлины в размере 4496 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации за долю в праве собственности и прекращении права собственности, удовлетворить.

Обязать ФИО3 выплатить в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 82 409 рублей 00 копеек за <данные изъяты> доли в жилом здании и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Прекратить право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Обязать ФИО3 выплатить в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 82409 рублей 00 копеек за <данные изъяты> доли в жилом здании и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли на земельный участок, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Решение в части прекращения права собственности за ФИО4, ФИО5 на <данные изъяты> доли каждой в жилом здании и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и в части признания ФИО3 права собственности на <данные изъяты> доли в указанном жилом доме и земельном участке подлежит исполнению после выплаты ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО4 денежной компенсации в размере 82409 рублей каждой за принадлежащим им доли в спорном жилом доме и земельном участке.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату отчета об оценке в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4496 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кириллова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2023.

Судья: Кириллова Л.В.