Судья фио гр.дело № 33-21398/2023

№ 2-1736/2022

УИД 77RS0003-02-2022-001652-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио В.А. обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении убытков в качестве необходимых расходов на восстановительный ремонт автомобиля вследствие недостатков работ в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в сумме сумма, расходов на составление экспертного исследования в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска ФИО2 указал, что ему по праву собственности принадлежит автомобиль Шевроле Субурбан, VIN VIN-код. В процессе эксплуатации данного транспортного средства потребовалась замена штатного карданного вала в связи с его износом, в связи с чем, 30.04.2021 фио по просьбе истца заказал изготовление и замену нового карданного вала для автомобиля у ответчика. Стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом, на выполненные работы установлен гарантийный срок 12 месяцев. 14.08.2021 произошла поломка установленного на автомобиль карданного вала, а именно: во время движения по трассе М8, карданный вал изогнуло, сорвало с креплений, вследствие чего было повреждено днище автомобиля, автоматическая коробка переключения передач и другие детали, автомобиль был эвакуирован с места поломки, поскольку был неисправен. 10.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб и приглашение на осмотр автомобиля для установления причин поломки карданного вала, на что ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что заказчиком работ было иное лицо. Истец самостоятельно организовал экспертизу, получил заключение специалиста РОО Московского общества защиты потребителей, из которого следует, что причиной разрушения и деформации карданного вала являлось несоответствие массогабаритных и прочностных характеристик трубы, использованной для изготовления карданного вала, нагрузочным параметрам работы трансмиссии, установленных изготовителем автомобиля. Установленная причина является следствием дефектов изготовления. Стоимость работ по восстановлению автомобиля составляют сумма Повторная претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба оставлена им без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст.4,7,14,15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), 15, 151, 393, 1095-1098 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец просил его требования удовлетворить.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО4 просили заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность заключения эксперта фио бюро судебных экспертиз № 1.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ИП фио исковые требования поддержал, пояснил, что по просьбе истца заказал у ответчика изготовление карданного вала, который впоследствии установил на автомобиль истца, причиной разрушения и деформации карданного вала являлось несоответствие толщины стенки изготовленного карданного вала, толщине, указанной в заказ-наряде, что повлияло на его характеристику, работы по установке карданного вала были выполнены с надлежащим качеством.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, фио против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на отсутствие недостатков выполненной работы, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Ответчик по заданию фио изготовил карданный вал взамен пришедшего в негодность, использовал точно такой же размер кретовины, передающий такой ж крутящий момент, как и на карданном валу, пришедшем в негодность, исходя из этого параметра, был использован соответствующий размер трубы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года решение Бутырского районного суда адрес от 01 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части иска – отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьего лица ИП фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником на автомобиля Шевроле Субурбан VIN №.

30 апреля 2021 года фио по поручению истца оформил у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 заказ на ремонт карданного вала, в котором указаны требования и технические параметры заказа, оплатил стоимость работ в сумме сумма

На отремонтированный карданный вал ответчиком установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Индивидуальный предприниматель фио принял карданный вал без замечаний и установил на автомобиль истца (заказ-наряд 849005 от 28.04.2021).

В период эксплуатации, 14 августа 2021 года произошла поломка установленного на автомобиль карданного вала, а именно, во время движения по трассе в районе адрес, карданный вал изогнуло, сорвало с креплений, вследствие чего было повреждено днище автомобиля, автоматическая коробка переключения передач и другие детали, автомобиль был эвакуирован с места поломки, поскольку был неисправен.

10 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба и организации совместного осмотра автомобиля с целью установления причин поломки автомобиля.

В ответ на претензию от 10 сентября 2021 года ответчик сообщил, что заказ наряд на ремонт карданного вала оформлен иным лицом, а также разъяснил истцу право представить карданный вал на экспертизу изготовителю.

Согласно экспертному заключению РОО «Московского общества защиты потребителей», составленному по инициативе истца, причиной разрушения и деформации карданного вала являлось несоответствие массогабаритных и прочностных характеристик трубы, использованной для изготовления карданного вала, нагрузочным параметрам работы трансмиссии, установленным изготовителем автомобиля. Установленная причина является следствием дефектов изготовления. Стоимость работ по восстановлению автомобиля составляют сумма

С целью установления причин повреждения карданного вала, изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено фио бюро судебных экспертиз № 1.

В соответствии с заключением эксперта № 51-М-АТЭ от 18 июля 2022 года в результате проведенного исследования установлено, что причиной повреждения карданного вала, изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 и установленного на автомобиле Шевроле Субурбан, VIN №, являлось разрушение фланца-вилки редуктора заднего моста; наличие причинно-следственной связи между недостатками карданного вала и повреждением транспортного средства не выявлено; признаков повреждения карданного вала вследствие дефектов его изготовления не выявлено; в результате проведенного исследования установлено, что фактическая толщина стенки карданного вала составляет 1,8 мм, не соответствует толщине стенки карданного вала 2,7 мм, указанной в заказ-наряде ИП ФИО3 № 1424 от 30.04.2021 года. Выявленное несоответствие фактической толщины стенки карданного вала толщине стенки карданного вала, указанной в заказ-наряде, повлияло на характеристику изготовленного карданного вала, уменьшив значение его жесткости на кручение. Так как изготовленный карданный вал не имеет сертификата соответствия, установить соответствие изготовленного карданного вала требованиям технических регламентов без изготовления и разрушающего испытания идентичного образца не представляется возможным. Изготовленный ответчиком карданный вал не мог использоваться на автомобиле Шевроле Субурбан, VIN №, так как данный карданный вал не проходил оценку соответствия в составе данного транспортного средства при сертификации. В отсутствие причинно-следственной связи между дефектом карданного вала и повреждениями автомобиля расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», пришел к выводу, что повреждения карданного вала автомобиля истца являются следствием разрушения фланца-вилки редуктора заднего моста. Наличие причинно-следственной связи между недостатками карданного вала и повреждением транспортного средства не выявлено, признаков повреждения карданного вала вследствие дефектов его изготовления экспертным путем не установлено.

С указанным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции в определении от 24 ноября 2022 года, указав, что изготовленный ИП ФИО3 карданный вал не мог использоваться на автомобиле Шевроле Субурбан, поскольку ответчик при его изготовлении не мог обеспечить соблюдение требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», также безопасность транспортного средства, что в конечном итоге привело к наступлению неблагоприятных последствий в виде причинения истцу убытков в связи с разрушением карданного вала, изготовленного с нарушением установленных правил.

Приняв во внимание, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, что содействовало возникновению вреда, установив равную степень вины потерпевшего и причинителей вреда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года решение Бутырского районного суда адрес от 01 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года указал, что исходя из оснований, заявленного иска и возражений ответчика, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта причинения ущерба и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненном ущербе, а также оценки ущерба в материальном выражении. Судом апелляционной инстанции по настоящему делу вышеуказанные требования закона не выполнены, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (п.3 ст. 87 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований указывалось на причинение ущерба его автомобилю в результате разрушения и деформации карданного вала, некачественно изготовленного ИП ФИО3, что, по мнению истца ФИО2 следует из представленного им заключения РОО Московского общества защиты потребителей.

Вместе с тем согласно выводам, изложенным в комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизе фио бюро судебных экспертиз № 1, причиной повреждения карданного вала, изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 и установленного на автомобиле Шевроле Субурбан, VIN VIN-код, являлось разрушение фланца-вилки редуктора заднего моста.

При этом указанным же заключением не установлено повреждение карданного вала вследствие дефектов его изготовления, однако на нем имеется несоответствие фактической толщины стенки карданного вала толщине стенки карданного вала, указанной в заказ-наряде ИП ФИО3 № 1424 от 30.04.2021 года.

Выявленное несоответствие фактической толщины стенки карданного вала толщине стенки карданного вала, указанной в заказ-наряде, повлияло на характеристику изготовленного карданного вала, уменьшив значение его жесткости на кручение.

Экспертом фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» дано заключение о том, что изготовленный ответчиком карданный вал не мог использоваться на автомобиле Шевроле Субурбан, VIN VIN-код.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено, что явилось причиной разрушения фланца-вилки редуктора заднего моста, мог ли изготовленный ответчиком карданный вал привести к неисправности и разрушению разрушения фланца-вилки редуктора заднего моста, и дальнейшему повреждению автомобиля, в свою очередь, доводы стороны истца о несоответствии заключения фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ заслуживают внимание, так как данное заключение не отвечает требованиям полноте исследования, а также его обоснованности, эксперт не установил причину разрушения фланц-вилки редуктора, металловедческого исследования не проводил, не определил последовательность разрушения фланц-вилки и карданного вала, судебная коллегия определением от 18 мая 2023 года назначила по делу повторную судебную комплексную автотехническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручила экспертам фио независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с выводами заключения эксперта фио фио независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 11 июля 2023 года, причиной дефектов карданного вала, изготовленного ИП ФИО3 и установленного на автомобиль Шевроле Сабурбан, г.р.з. А 668 ЕХ 797 1999 года выпуска, является его контактно-следовое взаимодействие с инородным объектом при движении транспортного средства (наезд на инородный объект, попадание объекта из-под колес рядом идущих транспортных средств), после чего произошла его деформация с отрывом из мест штатного крепления, контактно-следовое взаимодействие с элементами нижней части транспортного средства, падение на опорную поверхность и перемещение по опорной поверхности.

Согласно исследовательской части экспертного заключения дефекты центральной части карданного вала в виде вмятины с образованием в зоне деформации задиров в результате вдавливающего и касательно-скользящего перемещения следообразующего объекта приложенного непосредственно к наружной лицевой поверхности карданного вала.

Тогда как на поверхностях нижней части автомашины отсутствуют дефекты, образованные в результате взаимного контактно-следового взаимодействия с центральной частью карданного вала.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что образование дефектов центральной части карданного вала из-за контактно следового взаимодействия с элементами нижней части автомобиля, расположенных под местом изгиба карданного вала, исключается.

Также экспертом путем осмотра центральной части карданного вала установлено, что на складке материала зафиксирована локальная область абразивных прямолинейных задиров со снятием материала верхнего слоя. Дефекты образованы в результате воздействия следообразующего объекта, имеющего абразивную поверхностью и приложенного непосредственно к наружной поверхности карданного вала в зоне локализации дефекта.

Дефект характерен для волочения карданного вала по опорной абразивной поверхности.

Таким образом, на основании проведенного осмотра а/м марки марка автомобиля, г.р.з. А 668 EX 797, эксперт пришел к выводу, что дефекты центральной части карданного вала образованы следообразующего (инородного) объекта, приложенного к наружной поверхности составной части непосредственно в зоне локализации дефекта. В результате воздействия следообразующего объекта к центральной части карданного вала были образованы задиры и вмятина, произошла деформация вала на изгиб, далее имел место отрыв карданного вала из штатных мест крепления, его контактно-следовое взаимодействие с элементами нижней части транспортного средства, падение на опорную поверхность с дальнейшим волочением по ней, что подтверждается локальной зоной абразивных задиров.

При таких обстоятельствах эксперт установил, что причиной дефектов карданного вала, изготовленного ИП ФИО3 и установленного на автомобиль Шевроле Сабурбан, г.р.з. А 668 ЕХ 797, является его контактно-следовое взаимодействие с инородным объектом при движении транспортного средства (наезд на инородный объект, попадание объекта из-под колес рядом идущих транспортных средств), после чего произошла его деформация с отрывом из мест штатного крепления, контактно-следовое взаимодействие с элементами нижней части транспортного средства, падение на опорную поверхность и перемещение по опорной поверхности.

Дефекты карданного вала являются эксплуатационными.

Производственных дефектов изготовления карданного вала не зафиксировано.

Размеры трубы карданного вала соответствуют размерам карданной трубы, используемой при изготовлении карданного вала ИП фиоА по заказ-наряду № 1424 от 30.04.2021 г.

Выполненные специалистами ИП ФИО3 по заказ-наряд №1424 от 30.04.2021 г. работы по изготовлению карданного вала не находятся в причинно-следственной связи с зафиксированными дефектами карданного вала.

Установить соответствие/несоответствие использованной карданной трубы требованиям ГОСТ 5005-82 не представляется возможным по причине ее многочисленных деформаций, коррозии внутренней поверхности.

Установка карданного вала, изготовленного ИП ФИО3 по заказ-наряду № 424 от 30.04.2021г., на транспортное средство без свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, не допускается Техническим регламентом. Сведения о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требования1 безопасности в материалах гражданского дела отсутствуют.

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной экспертизы фио независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 11 июля 2023 года в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта фио полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии достоверных и доказательств, что повреждение автомашины истца было вызвано вследствие некачественно изготовленного ответчиком карданного вала, признаков повреждения карданного вала вследствие дефектов его изготовления не установлено, нашли свое подтверждение в материалах дела и не опровергнуты заявителем жалобы.

Тогда как выявленное экспертом несоответствие Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» установленного на транспортное средство Шевроле Субурбан, спорного карданного вала, не прошедшего оценку соответствия в составе данного транспортного средства, в отсутствие доказательств повреждения автомашины вследствие некачественного изготовленного карданного вала не может безусловно являться основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ИП ФИО3

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку из заявления руководителя фио «ПетроЭксперт» следует, что оплата за проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма не была произведена, то судебная коллегия на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с истца в пользу экспертного учреждения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио «ПетроЭксперт» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: