Гражданское дело №
УИД 25RS0№-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025 года
с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края
в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,
при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,
с участием истца АО ПКО «ФИО9»,
ответчика ФИО2,
рассмотрев гражданское дело по иску АО ПКО «ФИО10» к ФИО7 Алёне ФИО4 о взыскании долга по договору займа,
установил:
АО ПКО «ФИО11» обратилось в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО12» и ФИО7 Алёна ФИО4 заключили договор потребительского займа № АА 12248658, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 42 000 рублей сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК ФИО15 и АО ПКО «ФИО13» заключён договор уступки прав требования (цессии) № ТЗ-ЦДУ, на основании которого права требования по Договору займа №АА 12248658 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ФИО14». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оно включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, таким образом, право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 143 календарных дня. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 52247,25 рублей, из которых: 33370,47 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 18876,78 рублей - сумма неоплаченных процентов.
В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа № АА 12248658 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 247,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 232,80 рублей, из которых: 86,40 рублей - расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления, 60 рублей - расходы по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа, 86,40 рублей - расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика.
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу указанному истцом, а также по адресу регистрации, вместе с тем, судебные извещения были возвращены в адрес суда.
Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 с. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО16» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № АА 12248658, согласно индивидуальным условиям которого, заемщику предоставлен займ в сумме 42 000 рублей с процентной ставкой 292,00% годовых.
Пунктом 12 определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому в отношении каждого платежа, предусмотренного графиком платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку за просрочку оплаты, начиная с первого дня просрочки платежа в размере 0,1 % от просроченной в оплате части суммы займа за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО18 и АО ПКО «ФИО17» заключен договор уступки права требования (цессии), в частности и по договору, заключенному с ФИО2
Заемщик свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 52247,25 рублей, из которых: 33 370,47 рублей - задолженность по основному долгу, 18876,78 рублей - начисленные проценты.
Указанное обстоятельство подтверждается расчетом, представленным истцом. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения договора займа не представлено.
АО ПКО «ФИО19» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
На основании определения мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, на основании возражений ФИО2, которая указала, что не имеет задолженности перед АО ПКО «ФИО20», кредит в данной организации она не брала, уведомлений о переходе прав требований не получала.
Однако, пунктом 13 договора займа предусмотрено, что заемщик согласен на уступку кредитором прав третьим лицам.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании задолженности по договору займа.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.
Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 232,80 рублей, из которых 86,40 рублей - расходы на отправку в адрес ответчика копии искового заявления, 60 рублей - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа, 86,40 рублей - расходы на отправку в адрес ответчика заявления о вынесении судебного приказа.
При этом, истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов по настоящему делу, а приложенный список почтовых отправлений указанные обстоятельства не подтверждает.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО ПКО «ЦДУ» в части взыскания почтовых расходов.
По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление АО ПКО «ФИО21» (ИНН №, ОРГН №) к ФИО7 Алёне ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 Алёны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № АА 12248658 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 247,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.
Судья
Емельянов М.А.