к делу № 2-549/2023 УИД 23RS0014-01-2022-005011-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 20 февраля 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Региональная Служба Взыскания» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженность по кредитному договору от 01.08.2012 № № в размере 68 175 руб. 91 коп., из которой 47 282 руб. 82 коп. задолженности по основному долгу, 20 893 руб. 09 коп. задолженности по процентам, а также компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 245 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом, путём вручения секретарём судебного заседания повестки лично в руки под роспись.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неявке в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, по решению суда на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 30 000 руб. сроком до полного погашения долга под 45 % годовых.

В соответствии со спорным договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты и иных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ООО «Феникс», требования данного долга перешло в ООО «Феникс».

Пунктом 1.5 договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к нему перешло право требования по спорному кредитному договору.

На основании п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», право требования по спорному кредитному договору перешло к истцу по делу.

На дату уступки права общая сумма задолженности составляла 90 249 руб. 70 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 47 282 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 20 893 руб. 09 коп., задолженность по штрафам в размере 4 300 руб., задолженность по комиссиям и иным платам в размере 700 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со 5 ГК РФ в размере 15 951 руб. 15 коп., задолженность по госпошлине в размере 1 122 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за звание по договору составляет 68 175 руб. 91 коп., из которых 47 282 руб. 82 коп. задолженности по основному долгу, 20 893 руб. 09 коп. задолженности по процентам.

Расчет задолженности по кредитному договору суд признает обоснованным. Какие-либо арифметические ошибки и погрешности в нем отсутствуют. Ответчик контррасчёта суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору в размере 68 175 руб. 91 коп. и госпошлины в размере 1 122 руб. 64 коп.

Однако, определением мирового судьеи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменён на основании поступившего заявления ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

Учитывая, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «Региональная Служба Взыскания», суд считает требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 245 руб. 28 коп, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежными от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «Региональная Служба Взыскания» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 01.08.2012 № № в размере 68 175 руб. 91 коп., из которой 47 282 руб. 82 коп. задолженности по основному долгу и 20 893 руб. 09 коп. задолженности по процентам, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 245 руб. 28 коп., а всего 70 421 (семьдесят тысяч четыреста двадцать один) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий: В.Е. Ромашко