Решение по делу № 2-3624/2025 от 15.04.2025

Дело № 2-3624/2025

УИД:16RS0042-03-2025-001831-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Акимовой Е.А.,

при секретаре Кипровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны»), муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» (далее МУП «ПАД») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, указав, что ... года, находясь по адресу: ... истец, управляя собственным автомобилем ...», государственный регистрационный знак ... двигался по автомобильной дороге. Неожиданно автомобиль истца попал в скрытую для обзора яму. В результате наезда в яму автомобиль истца получил механические повреждения. На момент аварии не были, установлены какие-либо дорожные предупреждающие о ремонте дороги или наличии большой ямы.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года в действиях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют составы административного правонарушения.

Истец обратился к ИП ФИО2 за проведением экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость услуг эксперта составили 5000 рублей, осмотр ходовой транспортного средства в размере 840 рублей. Согласно указанному экспертному заключению №... от 22 января 2025 года стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66700 рублей 90 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 66700 рублей 00 копеек, расходы на оценочные услуги в размере 5 000 рублей, расходы по осмотру ходовой транспортного средства в размере 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4376 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «ПАД» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считает МУП «ПАД» ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» в судебное заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениям статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, АЗС является объектом дорожного сервиса, расположенным на прилегающей территории в полосе отвода автомобильной дороги; «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению

безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства России от 23 октября 1993 года №1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие с 01 июня 2018 года «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Как установлено «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что ... года, находясь по адресу: ..., истец, управляя собственным автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигался по автомобильной дороге. Неожиданно автомобиль истца попал в скрытую для обзора яму. В результате наезда в яму автомобиль истца получил механические повреждения. На момент аварии не были, установлены какие-либо дорожные предупреждающие о ремонте дороги или наличии большой ямы.

Истец обратился к ИП ФИО2 за проведением экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость услуг эксперта составили 5000 рублей, осмотр ходовой транспортного средства в размере 840 рублей. Согласно указанному экспертному заключению №... года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66700 рублей 90 копеек.

На месте дорожно-транспортного происшествия 09 января 2025 года составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-

транспортного происшествия, согласно которому установлена яма на проезжей части глубиной -15 см, ширина – 140 см., длина 225 см.

Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ (в редакции от 3 июля 2016 года), вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Устава муниципального образования города Набережные Челны, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования <...> от 08.12.2005 № 6/5, к вопросам местного значения города Набережные Челны относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Набережные Челны и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Набережные Челны, наделенный Уставом муниципального образования города полномочиями по решению вопросов местного значения.

Ответчиком МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» обязанность по осуществлению выплаты не выполнена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 ответчиком МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», как лицом, ответственным за содержание указанной дороги в установленном порядке ограничения движения на указанном участке дороги приняты не были.

При этом суд не указал и ответчик не обосновал, каким образом при обычном ритме движения в вечернее время при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Суд исходит из того, что истец не мог и не должен был предполагать наличие на дороге ямы с параметрами, превышающими предельно допустимые значения, потому что такое состояние дороги является отклонением от нормы и не должно иметь места. Яма не представляет собой какой-то видимый объект, возвышающийся над полотном дороги, поэтому в отсутствие соответствующих доказательств вышеприведенный довод ответчика является надуманным.

Следует отметить отсутствие в материалах дела и доказательств того, что истец на спорном участке дороге двигался с превышением допустимой скорости движения.

В ходе судебного заседания были опрошены заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД ФИО3 и старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, которые пояснили суду, что действительно ... года по адресу: ... произошло несколько дорожно-транспортных происшествий. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков о содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, с указанием размера ямы на дорожном покрытия, время совершении дорожно-транспортного происшествия было указано со слов водителей транспортных средств, в связи с изложенным аналогичные акты с указанием одного и того же времени имеется в нескольких материалах гражданских дел.

По смыслу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения от участников дорожного движения требуется соблюдение нормативного скоростного режима и избрание скорости, позволяющей им двигаться без прибегания к вынужденному нарушению Правил дорожного движения и как следствие – к причинению вреда, чего в рассматриваемом случае не имеет места.

При таких обстоятельствах возмещение причиненного истцу вреда следует полностью возложить на орган местного самоуправления, вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Доказывание отсутствия своей вины в причинении вреда лежит именно на причинителе вреда в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответственным лицом за надлежащее содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», наличие на дороге ямы привело к причинению истцу имущественного вреда, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данного ответчика, отказав в удовлетворении иска в отношении МУП «ПАД».

При установленных обстоятельствах по делу, суд находит исковые требования о взыскании возмещения вреда подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта 66700 рублей, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиком МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны». Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением истца в яму, расположенную на проезжей части дороги. При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимые предельные значения, установленные ГОСТ 50597-2017.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в связи с удовлетворением требований иска имущественного характера подлежат взысканию с ответчика заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 5000 рублей, являющиеся необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4376 рублей, подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг в размере 40000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в лице МКУ «Исполнительный комитет города Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН: ...) за счет казны муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 66700 рублей 00 копеек, расходы на оценочные услуги в размере 5 000 рублей, расходы по осмотру ходовой транспортного средства в размере 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья подпись Акимова Е.А.