Мировой судья М.В. Бондарь К делу №11-198/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.12.2022 по делу по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 29.12.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взыскана сумма штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 50000 руб., компесация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 51000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.12.2022 по делу отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, либо в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судьей неверно применены нормы материального права.
В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.09.2022, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 02.08.2021 требования ФИО2 были удовлетворены, с ПАО «Ренессанс Страхование» в его пользу взыскана неустойка в размере 180038,61 рублей.
14.10.2021 Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея решение финансового уполномоченного от 02.08.2021 изменено, размер неустойки снижен до 100 000 руб.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018г. №123=-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Как видно из вышеуказанного решения финансового уполномоченного, им определен срок его исполнения - в течение десяти рабочих дней после вступления в силу.
В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке не исполнило решение финансового уполномоченного, ФИО2 29.03.2022 получил от финансового уполномоченного удостоверение для принудительного исполнения рещения.
Исполнение решения финансового уполномоченного с нарушением сроков подтверждается датой исполнения решения 14.07.2022.
В соответствии с ч.б ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил, что с ответчика подлежит взыскать в пользу истца сумму штрафа в пределах заявленных требований в размере 50000 рублей 00 копеек с учетом положений ч.З ст.196 ГПК РФ. При этом размер взыскиваемого штрафа не может быть снижен на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ, поскольку к установленной Федеральным законом от 4 июня 2018г. №123-Ф3 сумме штрафа положения ст.ЗЗЗ ГК РФ не применяются.
Суд критически относится к позиции представителя ответчика о том, что мировой судья должен был руководствоваться при разрешении данного спора Законом «Об ОСАГО», так как взыскание штрафа предусмотрено Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение в добровольном порядке любого решение финансового уполномоченного, и не имеет отношения в этой части к Закону «Об ОСАГО».
Из ч.б ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с п.З ч.5 ст.7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным ~ обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировым судье установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по добровольному исполнению решения финуполномоченного, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскано в размере 1000 рублей.
В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2
Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.12.2022 отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.12.2022 по делу по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.
Судья Кочеткова Т.Ю.