Решение по делу № 2А-399/2022 от 18.10.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии необходимых мер, направленных на взыскании задолженности с должника, возложении обязанности по совершению действий, направленных на взыскании задолженности с должника <ФИО>.

Дело №2а-399/2022

УИД № 24RS0003-01-2022-000632-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 18 октября 2022 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии необходимых мер, направленных на взыскании задолженности с должника, возложении обязанности по совершению действий, направленных на взыскании задолженности с должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству в отношении ФИО2, возложении обязанности совершить действия, направленные на взыскание задолженности, совершить необходимые и достаточные исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника, осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям, запросить информацию (пп.2 ч.1 ст.64№229-ФЗ), об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, сведения о должнике в территориальных подразделениях, ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния), о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности, ссылаясь на то, что решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 07.07.2020 года по делу №2-272/2020 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Балахтинским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист №ФС033284997. 11.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Балахтинскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство № 35901/20/24059-ИП на основании исполнительного листа № ФС033284997 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Представителем взыскателя ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава ОСП по Балахтинскому району в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 В нарушение ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району Красноярского края ФИО1 в нарушение ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №35901/20/24059-ИП от 11.12.2020 г.. не совершил необходимые исполнительные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие», в связи с чем, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского суда от 24.06.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица со стороны административного ответчика привлечено Управление ФССП по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю, представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять, вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления представителя ООО «СК «Согласия» от 01.10.2020 г. и исполнительного листа ФС №033284997, выданного Балахтинским районным судом Красноярского края по делу №2-272/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 11.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Балахтинскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство № 35901/20/24014-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 482 950 рублей 00 коп.

14.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Балахтинскому району направлены запросы для проверки информации об имущественном положении должника, в том числе: запрос в Енисейский объединенный банк, Сбербанк Красноярское ОСБ, АО «Банк ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк»; запрос к оператору связи – ПАО Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»; запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос ОПФ РФ о СНИЛС; запрос в ФНС России к ЕГРН; 19.03.2021 г. запрос к оператору связи – ПАО Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»; 18.06.2021 г. запрос к оператору связи – ПАО Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»; запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 17.09.2021 г. запрос к оператору связи – ПАО Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»; 24.12.2021г. запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос к оператору связи - ОАО «Мегафон»; 25.03.2022 г. запрос к оператору связи – ПАО Билайн, ОАО «Мегафон»; 24.06.2022 г. запрос к оператору связи – ПАО Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»; 01.07.2022 г. запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 23.09.2022 г. запрос к оператору связи – ПАО Билайн, ОАО «Мегафон».

Помимо направления запросов для установления данных о должнике и его имущественном положении судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.09.2022 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, осуществленных по установлению имущества должника по месту жительства, согласно которого по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>, установлено, что по данному адресу находится администрация Тюльковского сельсовета. Должник на территории Тюльковского сельсовета не проживает и не установлен.

19.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району Красноярского края ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрацию действий в отношении транспортных средств должника ФИО2

30.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству №35901/20/24059-ИП от 11.12.2020 г. в отношении должника ФИО2 сумма задолженности по ИП составляет 482 950, 00 руб., остаток задолженности по ИП - 482 950,00 руб.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Суд, проанализировав материалы исполнительного производства №35901/20/24059-ИП, на предмет достаточности и своевременности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения с момента возбуждения исполнительного производства до даты подачи административного иска в суд, полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району Красноярского края приняты необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, в виде запрета на регистрационных действий в отношении ТС и временном ограничении на выезд должника из РФ, также судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, и установлено, что должник там не проживает и не проживал, его место нахождение не известно, что свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей при ведении указанного исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы о наличии у должника иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности, в ходе принудительного исполнения в отношении должника применены меры принудительного исполнения, в том числе ограничен выезд из РФ, что при установленных обстоятельствах, не может являться основанием для признания незаконным бездействия должностного лица.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству в отношении ФИО2, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии необходимых мер, направленных на взыскании задолженности с должника, возложении обязанности по совершению действий, направленных на взыскании задолженности с должника ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.