Дело № 2-42/2023

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 28 марта 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование уточненных заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред транспортному средству – Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем ВАЗ21120, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. От добровольного возмещения ущерба ответчики уклоняются. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 79 100 руб., судебные расходы в размере 25 500 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в заявление указано, что на момент ДТП ФИО4 являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан ФИО4, управляющий автомобилем ВАЗ21120, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 96 664 руб., с учетом износа – 54 800 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 7 500 руб.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18.11.2022 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «...».

Согласно выводам заключения эксперта № от 19.01.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом износа – 31 100 руб., без учета износа – 79 100 руб.

С учётом того, что эксперт ООО «...» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, заключение содержит исследовательскую часть, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность повозмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ2112, 2004 года выпуска.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником автомобиля ВАЗ21120, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, именно он является ответственным за причинение вреда при управлении указанным транспортным средством и надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю истца и возникновение обязанности ответчика ФИО4 по возмещению причиненного вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные нормы права и выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 100 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 7 500 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Кроме того, исходя из взысканной судом суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 536,73 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., в свою очередь, данные расходы были подтверждены квитанцией № от 22.09.2022 г., имеющейся в материалах дела, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ФИО4 в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности, имеющейся в материалах дела, не следует, что она выдана для участия именно в настоящем гражданском деле, то требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответстии со ст. ст. 94, 95 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 536,73 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «...» (ИНН №) денежные средства на возмещение расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 г.