Решение по делу № 2-2070/2022 от 20.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

20 апреля 2023 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Малыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, в котором просит признать завещание, составленное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО5, удостоверенное ФИО3, исполняющей обязанности нотариуса Жуковского нотариального округа <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которой представляет ее мать ФИО1, является младшей дочерью умершего ФИО4 и, соответственно наследником первой очереди в отношении открывшегося наследства умершего ФИО4. Другими наследниками первой очереди в отношении открывшегося наследства умершего ФИО4 являются его старшая дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО4 оставил завещание в пользу своей старшей дочери ФИО5, которым завещал все свое имущество.

ФИО4 с 2001 года болел с диагнозом «хронический гепатит С в стадии цирроза печени с формированием гепатоцеллилярной карциномы», то есть у него был обнаружен печеночноклеточный рак. ФИО4 состоял на учете онкологического отделения в Жуковской городской больнице, поликлинике ЦАГИ, обследовался в ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика ФИО13» Минздрава России. На дату составления завещания болезнь протекала в четвертой стадии онкологии, в данный период ФИО4 принимал сильнодействующие наркотические обезболивающие препараты, которые влияли на его сознание, подавляли его волю, по причине чего, он не мог осознавать свои действия и не в состоянии анализировать последствия принятых решений. Старшая дочь ФИО5 и мать ФИО6 воспользовались состоянием больного и заставили его переписать завещание, которое ранее было составлено на обеих дочерей.

В связи с изложенным, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, считает, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО4 не мог понимать значения своих действий или руководить ими. Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, интересы которой представлял по доверенности ФИО14, исковые требования не признали, пояснили, что умерший ФИО4 при жизни распорядился имуществом по своему усмотрению.

Какими-либо заболеваниями психического расстройства ФИО4 как до, так и после оформления завещания не страдал, у психиатора по месту жительства не наблюдался, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, вел активный образ жизни, часто общался с друзьями, до конца своих дней лично управлял автотранспортным средством, самостоятельно и без посторонней помощи обслуживал себя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя добровольно, находясь в здравом уме и твердой памяти, оформил у нотариуса Жуковского нотариального округа <адрес> ФИО11 завещание, которым завещал принадлежащее ему имущество своей старшей дочери ФИО5.

Истцом не представлено доказательств неадекватного поведения умершего, наличие такого заболевания как рак печени не мешало ФИО4 вести нормальный образ жизни. Доводы истца о том, что ФИО4 в период, предшествующий оформлению завещания, принимал сильнодействующие наркотические обезболивающие препараты, не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был поставлен диагноз: «хронический гепатит С в стадии цирроза печени с формированием гепатоцеллюлярной карциномы» и выдано направление № на обследование в ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика ФИО13» Минздрава России. На момент направление в вышеуказанное медицинское учреждение каких-либо сильнодействующих наркотических обезболивающих ФИО4 не принимал. После выписки ФИО4 были рекомендованы препараты, среди которых отсутствуют сильнодействующие наркотические обезболивающие. "@5BL5 ;8F>  =>B0@8CA C:>2A:>3> =>B0@80;L=>3> >:@C30 >A:>2A:>9 >1;0AB8 0;8=8G5=:> ."., 2 ;8F5 ?@54AB028B5;O =8=>9 .., ?@54AB0282 A2>9 >B7K2, ?>OA=8;, GB> 459AB28B5;L=> 16 8N;O 2021 3>40 1K;> C4>AB>25@5=> 7025I0=85 (5=F520 !5@35O 8:B>@>28G0, 23 45:01@O 1963 3>40 @>645=8O, 70@538AB@8@>20==>3> ?> 04@5AC: >A:>2A:0O >1;0ABL, 3.C:>2A:89, C;.0:0@52A:>3>, 4.7, :2.20, :>B>@K< >= 7025I0; A21125 ГК РФ завещание собственноручно подписано завещателем При удостоверении завещания другие лица не присутствовали. ФИО4 лично обратился в нотариальную контору по адресу: <адрес> просьбой совершить нотариальное действие, а именно удостоверить завещание. Нотариусом была проверена дееспособность ФИО4. В юридически значимый период времени эмоционально-волевые нарушения, какие-либо психические расстройства, изменения критичности мышления у ФИО4 выявлены не были. Нотариусом были даны устные разъяснения ФИО4 о последствиях совершения вышеуказанных действий, а именно составления и удостоверения завещания. ФИО4 в ответ подтвердил, что осознает все последствия и подтвердил свое желание совершить вышеуказанные действия. ФИО4, находясь в здравом уме и твердой памяти, сделал распоряжение о завещании всего своего имущества в пользу ФИО5.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что знал ФИО4 15 лет. В марте 2021 года он сказал, что у него проблема, попросил помощи. Они поехали в <адрес>, где назначили лечение, определили степень заболевания. Это было в июле. Позже наблюдался в НАКФ в <адрес>. После выписки сказал, что прекрасно себя чувствует, поехали к отцу праздновать день рождения. Он понимал кого поздравляет. Странностей в его поведении не замечал. До последнего дня водил машину, понимал, что ему что-то не договаривают, в датах не путался. Внимание дочери оказывал, купил кроссовки, велосипед. На голову и психику не жаловался, его беспокоила только боль в печени. СМС писал без ошибок, за собой ухаживал. Он любил свою дочь и всегда к ней хорошо относился. Завещание изменил, так как к нему пришел штраф с камеры фотофиксации, откуда он усмотрел нахождение в автомобиле ФИО1 вместе с неизвестным мужчиной.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что с ФИО4 дружил 15 лет, виделись два раза в неделю. Странностей за ним не замечал. Машину до последнего дня водил сам. Часто лежал в кровати, но спокойно передвигался. Сознание было ясное, пользовался телефоном.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что дружил с ФИО4 44 года. Был психически уравновешен, водил машину до последних дней жизни, на будущее планировал поездки. Ближе к смерти приезжал к нему в гости, показал фотографию, где ФИО1 сидит в машине с мужчиной. Сказал, что переписал завещание. Был адекватен, в датах не путался, тяжело ходил, но рассудок был чистым и ясным.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что знал ФИО4 10 лет. За два дня до смерти сидели во дворе. Жаловался на боль внутри, на голову жалоб не было, водил машину, в датах не путался, они играли в нарды. О детях заботился.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.2 ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

На основании положений ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся дочерями ФИО4, что подтверждено копиями свидетельств о рождении.

Ответчик ФИО6 является матерью умершего ФИО4, что подтверждается Свидетельством о рождении серия XVII-ИК №, выданного 06.01.1964г. Бюро ЗАГС <адрес>.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о смерти серия VIII-ИК №, выданного 07.09.2021г. Жуковским отделом ЗАКГ Главного управления ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, которым он завещал свое имущество ФИО5, зарегистрировано в реестре №-н/50-2021-9-780.

После смерти ФИО4 открыто наследственное дело № (нотариус Жуковского нотариального округа <адрес> ФИО11).

Из копии наследственного дела № следует, что ФИО4 завещал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество, а именно:

- гараж с кадастровым номером 50:23:0030142:397, по адресу: <адрес>, стр.8, ГСК «Орбита-4», гараж №;

- автомобиль марки BMX X5 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- права и обязанности по договору № НБ2/21 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 22.06.2020г., зарегистрированного 27.06.2020г., номер регистрации 23:33:0906002:293-23/013/2020-528;

- квартиру, которая будет принадлежать на основании договора № НБ2/21 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 22.06.2020г., зарегистрированного 27.06.2020г., номер регистрации 23:33:0906002:293-23/013/2020-528;

- права и обязанности по договору № НБ2/Ц26 долевого участия в строительстве жилого дома от 04.03.2021г.;

- помещение №, которое будет принадлежать на основании договора № НБ2/Ц26 долевого участия в строительстве жилого дома от 04.03.2021г..

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, 16.05.2018г года рождения, оспаривает завещание, составленное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО5, удостоверенное ФИО3, исполняющей обязанности нотариуса Жуковского нотариального округа <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на момент его составления наследодатель в силу имевшегося у нее заболевания – рак печени, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли ФИО4 на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст.56 ГПК РФ.

По ходатайству стороны истца на основании определения Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно Заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал. У него имелось онкологическое заболевание (рак печени). Анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что указанное онкологическое заболевание у ФИО4 в юридически значимый период не сопровождалось болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, интеллекта, памяти, какой-либо психотической симптоматикой, нарушения критики. Поэтому ФИО4 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной медицинской документации, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначался трамадол. В представленных материалах гражданского дела, медицинской документации не содержится данных, свидетельствующих о влиянии получаемых препаратов ФИО4 на его способность адекватно воспринимать окружающее и выражать свою волю.

Указанное заключение экспертов составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, составлено в соответствии со ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, их выводы непротиворечивы и основаны на детальном исследовании представленных судом материалов дела и медицинской документации. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве экспертов лиц, составивших данный документ.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по ч.1 ст.177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 в момент подписания оспариваемого завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, 16.05.2018г года рождения, суду не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение ФИО4 завещать принадлежащее ему имущество ФИО5. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст.1149 ГК РФ нотариусом разъяснено.

Истцом не доказан факт нахождения завещателя в момент подписания завещания в таком состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Так, судом были допрошены свидетели из числа лиц, с которыми общался умерший ФИО4 в последний период времени перед его смертью, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО4 вел активный образ жизни, часто общался с друзьями, до конца своих дней лично управлял автотранспортным средством, самостоятельно и без посторонней помощи обслуживал себя.

При таких обстоятельствах, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Данных о том, что физическое состояние наследодателя влияло на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания завещания, материалы дела не содержат.

Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нахождении ФИО4 на момент совершения завещания в болезненном состоянии, которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв