Дело № 2-1259/2022
Поступило 31.01.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Тарабариной Т.В.
с участием представителя истца ФИО1
при секретаре Залевской Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эверест», ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Эверест», ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что в 2000 году им по договору купли-продажи для своих личных целей был приобретен объект незавершенного строительства: пропарочная камера АФУ (галерея), состоящая из железо-бетонных плит марки ПКЖ в количестве 8 единиц, железо-бетонных дорожных плит в количестве 2 единицы, железо-бетонной балки длиной 12 метров в количестве 1 единицы, которые составляли единое целое сооружение. В 2021 году ответчиком ФИО3 был приобретен каркас здания арматурно-формовочного цеха под разбор. После приобретения данного каркаса здания ответчик ООО «Эверест» по устной просьбе ФИО3 выделило и предоставило для осуществления разбора каркаса и в целях извлечения лома черных металлов экскаватор, который был доставлен в *** вместе с машинистом Свидетель №1 В ходе производства демонтажных работ, связанных с извлечением лома черных металлов, с использованием экскаватора ответчика 14.03.2021 г. произошло падение с высоты крупных элементов железо-бетонных конструкций, приобретенных ФИО3, на стоящее вблизи сооружение АФУ (галерею), в результате чего истцу причинен материальный ущерб (вред), выразившийся в разрушении целостности пропарочной камеры АФУ (галереи). Согласно отчета, составленного оценщиком ООО «Империал Плюс», рыночная стоимость затрат на восстановление вышеуказанного объекта составляет 172465 рублей. В связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно стоимость причиненного материального ущерба (вреда) в размере 172 465 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 649 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать указанные расходы в общей сумме 28 500 рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Эверест» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.128-133).
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, в судебном заседании иск также не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.110-113).
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в рассматриваемом споре истец должен доказать факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда законодателем возлагается на ответчика.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником пропарочных камер АФУ /Галереи/ и 1 цеха (которые представляют собой кирпично-бетонное сооружение), расположенных по адресу: НСО, ***», что подтверждается копией договора купли-продажи от 24 октября 2000 г., заключенного между АООТ завод Керамзито-бетонных изделий «Куйбышевский» в лице конкурсного управляющего, действующего на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.99 г., и ФИО6 (л.д.42-43), копией договора купли-продажи от 24 ноября 2000 г., заключенного между ФИО6 и ФИО2 (л.д.44).
Ответчик ФИО3 является собственником каркаса здания арматурно-формовочного цеха под разбор, что подтверждается копией договора купли-продажи от 05 марта 2021 г. (л.д.10).
Также в судебном заседании установлено, что в начале марта 2021 года при демонтаже принадлежащего ФИО3 здания арматурно-формовочного цеха экскаватором, собственником которого является ООО «Эверест», произошло падение элемента железобетонной конструкции, который повредил принадлежащую истцу пропарочную камеру АФУ и ее составные элементы, а именно, - железобетонные плиты ПКЖ в количестве 8 штук, железобетонные дорожные плиты в количестве 2-х штук, железобетонную балку в количестве 1 единицы.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2021 г. (л.д.49), от 10 декабря 2021 г. (л.д.53), от 26 мая 2022 г. (л.д.161); отказным материалом ** по заявлению ФИО2, в рамках которого ответчик ФИО3 в письменных объяснениях указал, что он производил демонтаж здания; ему стало известно о повреждении имущества от ФИО2; по устной договоренности он оставил ФИО2 железобетонную колонну стоимостью 40 000 рублей в счет возмещения ущерба; ФИО2 его предложение устроило, никаких претензий к нему не было.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, на праве аренды).
В материалах дела находится копия договора аренды транспортного средства – экскаватора, с экипажем ** от 19.02.2021 г., заключенного между собственником транспортного средства ООО «Эверест» и ответчиком ФИО3 (л.д.136-141).
Таким образом, судом установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности – экскаватора, которым производился демонтаж принадлежащего ФИО3 здания арматурно-формовочного цеха, являлся ФИО3
В связи с чем, именно ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате повреждения имущества истца, поскольку он является как владельцем источника повышенной опасности – экскаватора, так и собственником здания, демонтаж которого (то есть строительная деятельность) производился с использованием экскаватора. Следовательно, в иске к ООО «Эверест» необходимо отказать, так как юридическое лицо – собственник экскаватора, по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно экспертного заключения ООО «Первое Экспертное Бюро» (л.д.215-243), 7 сборных железобетонных плит покрытия марки ПКЖ, плит пропарочной камеры размером 3,28х1,45 м в количестве- 1 шт. и железобетонная балка покрытия длинной 11,4 м в количестве – 1 шт. имеют дефекты и повреждения. Железобетонная балка по оси А разрушена на несколько частей, имеет многочисленные сколы бетона до рабочей арматуры. Железобетонная плита пропарочной камеры, размером 3,28х1,45 в количестве 1 шт. имеет прогиб до 6,3 см, многочисленные клиновидные трещины шириной раскрытия до 5,0 мм. Данная плита находится в аварийном состоянии.
Повреждения 7 сборных железобетонных ребристых плит покрытия, плиты размером 3,28х1,45 м пропарочной камеры в количестве- 1шт. и железобетонной балки длиной 11,4 м в количестве -1шт. существующей части здания пропарочной камеры АФЦ не могли возникнуть в результате естественных причин (износа, влияния окружающей среды) до 14 марта 2021г.
Повреждения 7 сборных железобетонных плит покрытия, плиты размером 3,28х1,45 м пропарочной камеры в количестве-1шт. и железобетонной балки длиной 11,4 м в количестве-1 шт. существующей части здания пропарочной камеры АФЦ определенно возникли в результате падения на них с высоты крупных элементов железобетонных конструкций, а именно стеновых панелей каркаса здания арматурно-формовочного цеха (расположенного по адресу ***). Разрушенные стеновые панели были обнаружены на месте осмотра, под которыми находились разрушенные сборные железобетонные конструкции существующей части здания пропарочной камеры АФЦ. Характер повреждений, положение и направление разрушенных стеновых панелей указывает на причины и связь возникновения повреждений.
С большей степенью вероятности выявленные повреждения 7 сборных железобетонных плит покрытия марки ПКЖ, плиты размером 3,28х1,45 м пропарочной камеры в количестве-1 шт. и железобетонной балки длинной 11,4 м в количестве -1 шт. существующей части здания пропарочной камеры АФЦ, могли возникнуть 14.03.2021 в ходе производства демонтажных работ каркаса здания арматурно-формовочного цеха (расположенного по адресу: НСО, ***), связанных с извлечением лома черных металлов, с использованием экскаватора, основываясь на материалах гражданского дела **.
Для определения стоимости поврежденных элементов здания пропарочной камеры АФЦ в результате падения на них конструкций (стеновых панелей) каркаса здания основного арматурно-формовочного цеха, а именно: 7 сборных железобетонных плит покрытия 5,95х1,43 м, плиты размером 3,28х1,45м пропарочной камеры в количестве – 1 шт. и железобетонной балки длиной 11,4м, высотой 0,9 м в количестве -1 шт. необходимо определить их марку и серию. В результате проведенного осмотра были произведены габаритные размеры поврежденных элементов. Серия сборных железобетонных ребристых плит покрытия составляет -1.465.1-20 «Плиты железобетонные ребристые размером 1,5х6 м для покрытий одноэтажных производственных зданий. Определить серию для плиты размером 3,28х1,45 м пропарочной камеры и железобетонной балки длиной 11,4м не представляется возможным, данные конструкции являются не типовыми, и скорее всего были изготовлены индивидуально.
Были сделаны запросы коммерческих предложений у заводов изготовителей железобетонных изделий. Определить стоимость изделий не представляется возможным, в связи с тем, что изделия не типовые (применительно к балке длиной 11,4 м и плите перекрытия размером 3,28х1,45) и многие компания отказываются изготовить их, либо не занимаются изготовлением таких элементов вообще. Коммерческие предложения не были предоставлены.
В результате строительно-технической экспертизы по гражданскому делу ** по иску ФИО2 к ООО «Эверест», ФИО3 о возмещении ущерба существующей части здания пропарочной камеры АФЦ, расположенной по адресу: НСО, ***, был выполнен локально-сметный расчет (Приложения **), на основании дефектной ведомости (таблица 7), для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ 7 сборных железобетонных плит покрытия 5,95х1,43 м, плиты размером 3,28х1,45 м пропарочной камеры в количестве -1шт. и железобетонной балки длинной 11,4 м высотой 0,9 м в количестве-1шт. пострадавших в результате падения на них с высоты крупных элементов железобетонных конструкций, а именно стеновых панелей каркаса здания арматурно-формовочного цеха. Для локально-сметного расчета были использованы аналоги железобетонных изделий из «Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве». Стоимость ремонтно-восстановительных работ с НДС составляет 322 535 рублей 52 копейки, включая НДС 20% -53755 руб.52 коп.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу, поскольку выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, сделаны после непосредственного осмотра поврежденных элементов здания пропарочной камеры АФЦ; эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта.
Доводы представителя ФИО3 о том, что конструкции каркаса здания основного арматурно-формовочного цеха, принадлежащего ответчику, могли упасть на принадлежащую истцу пропарочную камеру АФЦ в результате работ по демонтажу самой пропарочной камеры, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил соответствующие доказательства и не доказал отсутствие вины ФИО3, которая презюмируется.
Учитывая, что представитель истца поддержал первоначально заявленные исковые требования и что в данном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 172 465 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат также взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 34 649 руб. 30 коп., из которых: 5000 руб. – расходы по оценке ущерба (л.д.28), 4649,30 руб. – расходы по уплате госпошлины (л.д.59), 25000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – 4 судебных заседания).
По ходатайству генерального директора ООО «Первое Экспертное Бюро» (л.д.216) с ответчика ФИО3 в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, как с проигравшей стороны, в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 18750 рублей (часть расходов за производство экспертизы, оплата которых определением суда была возложена на ответчика и им не произведена).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 ча 172 465 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и судебные расходы в сумме 34 649 руб. 30 коп., а всего 207 114 руб. 30 коп.
В остальной части – в иске отказать.
В иске к ООО «Эверест» - отказать.
Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Первое Экспертное Бюро» расходы за производство экспертизы в сумме 18 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья-
Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года.